Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-6578/12

город Москва

28 апреля 2012 г.

дело N А40-91291/11-162-632

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-91291/11-162-632, принятое судьей М.О. Гусенковым ООО "Аванта" (ОГРН 1067746451410, 123007, г. Москва, Хорошевское ш, 38) к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148, 125445, г. Москва, Ленинградское ш., 71Г) о взыскании долга;

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - Дедковского И.В. по дов. N 199/12/Д от 02.03.2012,

от ООО "МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС" - Сизова А.В. по дов. N 293/12/д от 19.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 3 619 264 руб. за товар, поставленный в соответствии с условиями договора от 31.12.2008 N 44238 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

10.04.2012 ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" как лицо, не участвующего в деле обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-91291/11-162-632.

Определением суда от 12.04.2012 N 10694/2012-АК удовлетворено ходатайство ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба принята к производству.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС" указывает на то, что решение суда от 24.01.2012 по делу N А40-91291/11-162-632 затрагивает его права и обязанности. По мнению заявителя, судом сделан неправильный вывод о незаключенности спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные доводы, приходит к выводу об отсутствии у ООО "МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС" права апелляционного обжалования принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в данном деле; принятый по делу судебный акт не затрагивает прав и законных интересов ООО "МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС", поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Никаких обязанностей на заявителя апелляционной жалобы - ООО "МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС" судебным актом по настоящему делу не возложено (например, об обязании уплатить денежные средства, совершить определенные действия).

Доказательств того, что судебным актом затронуты права и обязанности ООО "МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС", что предоставляет лицу, не участвующему в деле, право обжаловать этот судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ООО "МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС" и прекратил по ней производство.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 31.12.2008 заключен договор N 44238 (далее - договор) (т. 1 л.д. 8-21), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю товар, указанный в приложении, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товары по ценам, указанным в Прейскуранте (приложение N 2), действующем в день размещения покупателем соответствующего заказа, уменьшенным на суммы скидок (пункты 2.1, 2.2 приложения N 4).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в сумме 3 619 264 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор N 44238 от 31.12.2008 является незаключенным в части условий, касающихся правоотношений по поставке. По мнению суда первой инстанции, к существенным условиям договора поставки относятся: наименование и количество товара, срок поставки.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Условие о сроке поставки товара не является существенным условием договора поставки, к таковым относится только условие о наименовании и количестве товара (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18). Данная позиция также изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 12632/11 от 14.02.2012 в котором говорится, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Позиции о том, что срок не является существенным условием договора поставки также придерживается ФАС Московского округа (постановление ФАС МО от 27.05.2010 N КА-А40/5372-10 по делу N А40-65955/09-118-516, постановление ФАС МО от 12.10.2009 N КГ-А40/10235-09, постановление ФАС МО от 01.11.2010 N КА-А40/13045-10).

Наименование и количество товара, как существенные условия договора поставки, были согласованы в товарных накладных, что не запрещено законодательством.

В соответствии с п. 2.8 Договора (т. 1 л.д. 10) поставщик обязан указывать в товарных накладных номер заказа МЕТРО и номер поставщика, который совпадает с номером Договора. В имеющихся в материалах дела накладных указан номер поставщика. Так, например, в товарной накладной N 225 от 17.10.2009 (т. 2 л.д. 11) в качестве номера поставщика указано "44238", т.е. тот же самый номер, что и номер Договора. Также поставщиком в данной накладной (во исполнение п. 2.8 Договора) был указан номер заказа. Аналогичная ситуация наблюдается в товарных накладных N 226 от 17.10.2009 (т. 2 л.д. 15), N 228 от 17.10.2009 (т. 2 л.д. 19) и других товарных накладных.

Следовательно, поставки производились в рамках Договора (во исполнение Договора). В связи с этим условия о наименовании и количестве товара являются согласованными, а Договор заключенным.

С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, в соответствии с которой, если в акте приема-передачи товара имеется ссылка на договор, то условие о наименовании и количестве товара считаются согласованными. Так в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 7876/05 указано, что согласно акту приема-передачи оборудование было передано поставщиком покупателю 17.04.2022, то есть момент передачи оборудования совпадает с моментом заключения договора от 17.04.2002 N 2. Акт приема-передачи, содержащий перечень поставленного оборудования с указанием его наименования и количества, имеет ссылку на упомянутый договор. Итоговая стоимость оборудования и работ, указанная в акте, соответствует их стоимости, определенной в договоре.

Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре.

Как выше указывалось, в имеющихся в материалах дела товарных накладных присутствует ссылка на номер поставщика, который совпадает с номером договора, а, следовательно, поставки производились в рамках Договора, а сам Договор является заключенным.

Суд первой инстанции не учел условия Договора об уменьшении цены товара на скидку и исходил из того, что товар подлежит оплате по ценам, указанным в товарных накладных. Однако данная позиция не соответствует условиям Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора товар оплачивается по ценам указанным в прейскуранте, уменьшенным на суммы скидок. Т.е. товар оплачивается не по ценам, указанным в прейскуранте, а за вычетом скидки. Так, если цена прейскуранта составляет 100 руб., а скидка 10%, то покупатель уплачивает поставщику 90 руб.

Заключенный между сторонами Договор предусматривает два вида скидок: маркетинговая скидка и скидка от оборота. На 2009 год размер маркетинговой скидки составляет 20,5%, а скидки от оборота - 3 или 4% (в зависимости от объема поставки) (п. 1, 6 приложения N 3, т. 2 л.д. 107).

Согласованный на 2009 год размер скидки является согласованным и на все последующие года до тех пор пока не будет согласован иной размер скидки (на что прямо указано в приложении N 3 к Договору).

Всего в 2009 году было поставлено товара на сумму 13 964 594,06 руб., а в 2010 -1 884 985,94 руб. Данные объемы поставки Истцом не оспариваются и указываются им в расчете - т. 2 л.д. 131-138.

В соответствии с п. 6 Приложения N 3 (т. 2.л.д 107), при достижении в 2009 году оборота (объема поставок) на сумму 12 334 000 руб. скидка от оборота составляет 4%. Учитывая, что поставка за 2009 год превысила указанный объем, общий размер скидки составляет 24,5% (20,5% маркетинговой скидки и 4% скидки от оборота).

При достижении в 2010 году оборота (объема поставок) на сумму 12 334 000 руб. скидка от оборота составляет 4 %. Учитывая, что поставка за 2010 год не превысила указанный объем, общий размер скидки составляет 23,5% (20,5% маркетинговой скидки и 3 % скидки от оборота).

Таким образом, стоимость поставленного в 2009 году товара, подлежащая уплате, составляет: 13 964 594,06 руб. (объем поставки) - 24,5% (скидки) = 10 543 268,52 руб., размер скидки составляет 3 421 325,54 руб.

Стоимость поставленного в 2010 году товара, подлежащая уплате, составляет: 1 884 985,94 руб. (объем поставки) - 23,5% (скидки) = 1 442 014,24 руб., размер скидки составляет 442 971,70 руб.

А общая стоимость товара за 2009-2010 годы составляет 11 985 282,76 руб. (10 543 268,52 + 1 442 014,24).

Всего покупателем было уплачено 12 230 316 руб., что не оспаривается Истцом (т. 2 л.д. 136), следовательно, задолженность ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" перед ООО "Аванта" отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы материального права и неправильно сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, решение суда является незаконным и необоснованным, не соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-91291/11-162-632 отменить.

Отказать ООО "Аванта" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" основной задолженности в сумме 3 619 264 руб.

Взыскать с ООО "Аванта" в пользу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова