Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 13АП-2155/12

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 г.

Дело N А56-4883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя Т.В. Перминовой (доверенность от 20.02.2012)

от ответчика (должника): представителя И.А. Митрофановой (доверенность от 12.09.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2155/2012) ООО "А-КЛИМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-4883/2011 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Невский Металл"

к ООО "А-КЛИМА"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Невский Металл" (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 32/2, офис 36, ОГРН 1089847393679) (далее - истец, ЗАО "Невский Металл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-КЛИМА" (место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д.20а, ОГРН 1057810115990) (далее - ответчик, ООО "А-КЛИМА") о взыскании 301591,82 руб. задолженности по договору поставки от 18.01.2010 N 1-2010/НМ и 130940,07 руб. пени.

Определением от 04.04.2011 суд оставил исковое заявление ЗАО "Невский Металл" без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.

Постановлением от 14.07.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение от 04.04.2011 отменил, а дело направил на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2011 постановление апелляционного суда от 14.07.2011 по настоящему делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "А-КЛИМА" - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела решением от 29.11.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части задолженности в сумме 281273,82 руб., в части пени - в размере 87536,31 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "А-КЛИМА" об отложении рассмотрения дела, а также неправомерное взыскание с ответчика пени в размере 1% от суммы задолженности, так как истцом при подаче иска заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представленная в материалы дела спецификация N 1 к договору поставки ответчиком не подписывалась.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, подтвердил, что фактически решение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований истца. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, против рассмотрения обжалуемого судебного акта только в части удовлетворенных исковых требований не возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2010 между ЗАО "Невский Металл" (поставщик) и ООО "А-КЛИМА" (покупатель) заключен Договор поставки металлопродукции на 2010 год N 1-2010/НМ (далее - договор) (т. 1 л.д. 11-14), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

Согласно пункту 1.2 договора сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в Спецификациях (Счетах), либо согласованных Заявках к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В Спецификации N 1 от 08.12.2010 к договору (т. 1 л.д. 15) стороны согласовали условия оплаты партии товара, предусмотренной в Запросе ООО "А-КЛИМА" от 08.12.2010 (т.1 л.д.22), а также оплаты услуг по организации доставки товара, общая стоимость товара и услуг 583392 руб. с НДС: покупатель производит предварительную оплату по счету N 2241 от 08.12.2010 в сумме 83392 руб., оставшуюся часть в сумме 500000 руб. покупатель уплачивает в срок 10 банковских дней от дня выполнения поставки.

Согласно пункту 2 Спецификации N 1 в случае неоплаты товара после его фактического получения в срок, предусмотренный Спецификацией на данную партию товара, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 1% от суммы неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по поставке партии товара, предусмотренной в Спецификации N 1 от 08.12.2010, истец 17.12.2010 передал ответчику товар в соответствии с товарной накладной от 17.12.2010, услуги по доставке товара подтверждаются актом N 2241 от 17.12.2010 (т.1 л.д. 16,17). Общая стоимость товара и услуг составила 584983,82 руб. (с НДС).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 83392 руб. на основании счета истца от 08.12.2010 N 2241.

В связи с наличием задолженности у ответчика за поставленный товар в размере 501591,82 руб. истец направил ему претензию N 007/П от 13.01.2011 (ошибочность указанной на претензии даты 30.01.2010 установлена в постановлении ФАС СЗО от 02.11.2011 по настоящему делу).

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что 18.01.2011 ответчик уплатил 200000 руб. задолженности по спорной поставке.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в сумме 301591,82 руб. в установленный срок послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал иск обоснованным по праву, при этом установил, что истцом при расчете подлежащей взысканию суммы пени дважды учтена одна и та же сумма задолженности за период просрочки оплаты с 01.01.2011 по 17.01.2011, в связи с чем размер пени составил 87536,31 руб.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта сверки расчетов по состоянию на 23.03.2011, подписанного представителями обеих сторон, усматривается, что ответчик 17.02.2011 и 04.03.2011 перечислил истцу по 10000 руб., в связи с чем сумма задолженности уменьшилась до 281273,82 руб. (т.1 л.д. 44).

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения условий договора по оплате товара (предусмотренных в Спецификации N 1) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в товарной накладной от 17.12.2010 N 2241, представленной в материалы дела, указана дата поставки товара, количество, цена товара. Указанная товарная накладная оформлена надлежащим образом, подписана обеими сторонами, получение товара по товарной накладной ответчиком не оспаривается, сумма имеющейся у ответчика задолженности по данной поставке подтверждена двусторонним актом сверки, в связи с чем заявленное требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 281273,82 руб. (с учетом произведенной ответчиком оплаты).

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не исполнил обязанности по оплате поставленного товара, истец правомерно в соответствии с условиями, установленными в Спецификации N 1 от 08.12.2010, начислил пени, расчет которых приведен в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, проверив правильность указанного расчета, установил, что истцом в исковом заявлении представлен расчет пени, в соответствии с которым произведен расчеты на сумму задолженности без НДС - 424 807 рублей 81 копейка за период с 01.01.2011 по 17.01.2011, а также расчет на остаток долга, после уплаты части задолженности 18.01.2011 в размере 200 000 рублей. При этом для расчета пени на остаток долга заявлен период с 01.01.2011 по 23.01.2011, то есть одна и та же сумма дважды учтена за период с 01.01.2011 по 17.01.2011. С учетом изложенного размер пеней составил 87536 рублей 31 копейка.

Указанный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерно удовлетворенным в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика о том, что Спецификация N 1 к договору им не подписывалась. В материалы дела истцом представлен экземпляр Спецификации N 1, подписанный, в том числе представителем ООО "А-КЛИМА", чья подпись заверена печатью данного предприятия, указанная спецификация была направлена истцом в адрес ответчика посредством факсимильной связи, что не противоречит условиям договора (пункт 7.3 договора).

Ссылка ответчика на заявление истцом при подаче искового заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной, так как из содержания искового заявления можно сделать вывод о том, что в исковом заявлении содержится расчет штрафных санкций, согласованных сторонами в Спецификации N 1 договора-поставки, о чем заявлено соответствующее требование.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отказе отложить судебное разбирательство по ходатайству ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Поскольку в данном случае на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела (28.11.2011) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об отмене определения суда от 04.04.2011 было оставлено без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2011, суд первой инстанции правильно указал, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения заявленного иска по существу. Определением от 27.12.2011 ООО "А-КЛИМА" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2011.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2011 года по делу N А56-4883/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-КЛИМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая