Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 12АП-3015/12

г. Саратов

28 апреля 2012 г.

Дело N А12-23604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройресурсы" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А12-20734/2011, принятого судьёй Кремс Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройресурсы" (г. Волгоград) (ИНН 3442049544, ОГРН 1023402632000)

к Клинову Сергею Юрьевичу (г. Волгоград)

о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжсктройресурсы" Квасовой Т.В., действующей по доверенности от 15.03.2012 N 03, Тищенко А.Н., действующей по доверенности от 05.03.2012 N 2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройресурсы" (далее - ООО "Нижневолжскстройресурсы", истец) с иском к Клинову Сергею Юрьевичу (далее - Клинов С.Ю., ответчик) о взыскании суммы причиненного материального ущерба, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 137 008,11 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2012 года об исправлении опечатки, в удовлетворении заявленных требований ООО "Нижневолжскстройресурсы" отказано.

ООО "Нижневолжскстройресурсы" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заиленные требования в полном объеме.

Клинов С.Ю. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 44 98935 1.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 марта 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01 ноября 2005 года Клинов Сергей Юрьевич работал в ООО "Нижневолжскстройресурсы" в должности начальника электротехнической лаборатории. 11 сентября 2006 года общим собранием участников общества Клинов С.Ю. избран на должность директора общества.

31 октября 2010 года Клинов С.Ю. уволил главного бухгалтера ООО "Нижневолжскстройресурсы", 29 декабря 2010 года уволил всех сотрудников ООО "Нижневолжсктройресурсы".

17 января 2011 года общим собранием участников полномочия Клинова С.Ю. как директора ООО "Нижневолжскстройресурсы" прекращены досрочно и трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, на должность директора назначена Корячко Маргарита Александровна, что подтверждается протоколом общего собрания.

Таким образом, к моменту увольнения Клинова С.Ю. он являлся единственным сотрудником в ООО "Нижневолжскстройресурсы".

03 февраля 2011 года в ходе проведения инвентаризации было установлена недостача основных средств на общую сумму 157 073,55 руб.

Для восстановления нарушенного права истцу необходимо 137008,11 руб.

В связи с тем, что в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статей 40 и 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, ООО "Нижневолжскстройресурсы" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истец не доказал наличие совокупности всех условий необходимых для взыскания с Клинова С.Ю. убытков.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие): 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3). Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4).

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5).

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с 11 сентября 2006 года по 17 января 2011 года Клинов С.Ю. являлся директором ООО "Нижневолжскстройресурсы".

С 17 января 2011 года директором ООО "Нижневолжсктройресурсы" назначена Корячко М.А.

Приступив к исполнению обязанностей ООО "Нижневолжсктройресурсы" Корячко М.А. была создана комиссия для проведения инвентаризации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

По общим правилам проведения инвентаризации для ее проведения в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с вышеназванным Приказом Минфина (пункт 2.8) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Как следует из акта работы инвентаризационной комиссии в инвентаризации приняли участие: Корячко М.А. (директор ООО "Нижневолжстройресурсы"), Трегубова В.П., Марченко Е.А.

При этом Клинов С.Ю. на дату проведения инвентаризации (03 февраля 2011) директором ООО "Нижневолжсктройресурсы" не являлся, обязательное участие бывших руководителей при проведении инвентаризации Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" не закреплено.

В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача на сумму 157 073,55 руб.

Уточняя исковые требования, истец указал на то, что для восстановления нарушенного права необходимо закупить компьютерную технику, мебель и другие утраченные предметы на сумму 137008,11 руб. Указанная сумма ответчиком не оспорена.

Таким образом, размер причиненных убытков истцу является доказанным.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неверно распределено бремя доказывания между сторонами спора.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума ВАС РФ N 15201/10 от 12.04.2011 по делу А76-41499/2009).

Клинов С.Ю. судам первой и апелляционной инстанций не представил каких - либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в выявленной в ООО "Нижневолжсктройресурсы" недостаче материальных ценностей. Доказательств обеспечения сохранности находящегося у него в подотчетном хранении материальных ценностей не представил, указанное имущество обществу не передал, убытки общества в добровольном порядке не возместил.

При этом ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции также не воспользовался своим правом представления суду доказательств и не исполнил обязанность по представлению и доказыванию своих возражений на иск, не представил доказательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 137 008,11 руб. являются законными и обоснованными

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А12-20734/2011 отменить.

Взыскать с Клинова Сергея Юрьевича (г. Волгоград, ул. Лавочкина 10а, кв.67) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройресурсы" (ИНН 3442049544, ОГРН 1023402632000, г. Волгоград, пр. Ленина,41) сумму причиненного материального ущерба в размере 137008,11 руб.

Взыскать с Клинова Сергея Юрьевича (г. Волгоград, ул. Лавочкина 10а, кв.67) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройресурсы" (ИНН 3442049544, ОГРН 1023402632000, г. Волгоград, пр. Ленина,41) судебные расходы в размере 5712 руб. 20 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин