Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КА-А40/8439-07 Решение налогового органа в оспариваемой части признано незаконным, поскольку средства, уплаченные обществом в качестве вознаграждения за оказанные услуги по охранной деятельности, не являются средствами целевого финансирования, следовательно, при исчислении налога на прибыль могут быть отнесены заявителем к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2007 г. N КА-А40/8439-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 г.

ИФНС России N 37 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЧОП "АСБ-Автобан" (далее - заявитель, общество) по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, в частности, уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.09.2006 N 06-078 и принято решение от 27.11.2006 N 13-10/52541, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ. Кроме того, обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги на прибыль в сумме 2110,997 тыс. руб. и на добавленную стоимость в сумме 1759,781 тыс. руб.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "ЧОП "АСБ-Автобан" обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России N 37 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.11.2006 N 13-10/52541 в части подпунктов а), б) пункта 2.1 (за исключением подпунктов в), г), д), е); подпунктов а), б), в) пункта 2.2.1 в части неполной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и соответствующих им сумм пени (за исключением НДФЛ и ЕСН); пунктов 2.2.2 и 2.2.3 и соответствующих пунктов мотивировочной части: пунктов 1.1 "Расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль", 1.2 "Налог на добавленную стоимость", 1.3 "Налог на прибыль", 1.4 "Арендованные основные средства" мотивировочной части, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует действующему законодательству, поскольку представленные заявителем в ходе проверки первичные документы, хотя и являются оправдательными документами по форме, подтверждающими расходы налогоплательщика, но не могут считаться надлежащими по содержанию, поскольку на них произведены подписи неустановленными лицами, не имеющими отношения к сделкам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 решение суда первой инстанции от 13.03.2007 отменено, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку недобросовестность налогоплательщика не доказана налоговым органом, дополнительная информация получена налоговым органом в отношении спорных контрагентов заявителя после окончания налоговой проверки, расходы заявителя документально подтверждены в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции не оценены доводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, в отношении контрагентов заявителя: ООО "Финансы и аудит", ООО "Андэлс", ООО "НППО Стройцентр", ООО "Солар"; решение суда первой инстанции в отношении расходов общества, связанных с оплатой охранных услуг, вынесено без нарушения норм права; не оценены доводы налогового органа в отношении осуществления обществом в 2004 году безвозмездной раздачи товаров (буклетов, авторучек с фирменной символикой) в рекламных целях на сумму 305,085 тыс.руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не оценены доводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, в отношении контрагентов заявителя: ООО "Финансы и аудит", ООО "Андэлс", ООО "НППО Стройцентр", ООО "Солар", отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на материалах дела, поскольку требования п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ соблюдены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения также должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства (п. 3 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Факты оказания заявителю услуг по предоставлению во временное пользование оргтехники ООО "Андэлс", их оплаты подтверждены договором от 30.11.2002 N 6, актом приема-передачи от 01.12.2002, актами сдачи-приемки услуг от 31.01.2003, 28.02.2003, 31.03.2003, 30.04.2003, 31.05.2003, счетом-фактурой и платежным поручением от 03.02.2003 N 16; факты проведения ремонтных работ ООО "НППО Стройцентр" в административном здании заявителя (являющимся как юридическим адресом, так и местом фактического расположения общества), их оплаты подтверждены договором от 04.03.2003 N 17/3, платежным поручением от 10.04.2003, счетом-фактурой от 10.04.2003, актом о приемке выполненных работ от 31.03.2003; факты оказания ООО "Солар" услуг заявителю по изготовлению и размещению на радио рекламы, их оплаты подтверждены договором от 17.12.2004 N 165, актом сдачи-приемки работ от 31.12.2004, 14.02.2005 и 21.93.2005, платежными поручениями от 23.12.2004 N 327, 10.03.2005 N 70, 02.02.2005 N 17, счетами-фактурами NN 185, 39, 59, которым судом апелляционной инстанции дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, что не оспаривается налоговым органом, как указал суд апелляционной инстанции, и не опровергается налоговым органом в кассационной жалобе.

Отклоняя доводы налогового органа и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении контрагентов заявителя: ООО "Андэлс", ООО "НППО Стройцентр", ООО "Солар", суд апелляционной инстанции правильно установил, что добытая информация относительно руководителей указанных организаций не подтверждена налоговым органом, поскольку представленные объяснения гражданки М. от 07.09.2006, данные оперуполномоченному 2 ОРЧ ОНП УВД ЮАО г. Москвы, объяснения гражданина К.С.В. от 27.09.2006 получены налоговым органом в нарушение требований налогового законодательства после окончания налоговой проверки - 04.09.2006. Также судом установлено, что из пояснений, данных Ю. 08.08.2006, следует, что он являлся учредителем ООО "Солар" и им лично осуществлялась регистрация общества (л.д. 76-78 т. 9), а в решении налогового органа указано на то, что указанный гражданин учредителем данного общества не являлся и документов от имени общества не подписывал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, установив, что в нарушение п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 НК РФ сведения, положенные налоговым органом в основу обжалуемого решения в отношении руководителей ООО "Андэлс", ООО "НППО Стройцентр" и ООО "Солар", документально не были подтверждены, а обществом в свою очередь представлены в соответствии со ст. 252 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность расходов общества, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "Андэлс", ООО "НППО Стройцентр" и ООО "Солар" и о представлении обществом содержащие недостоверные сведения счетов-фактур ООО "Андэлс", ООО "НППО Стройцентр" и ООО "Солар".

При этом суд кассационной инстанции соглашается с возражением заявителя в отзыве на кассационную жалобу о том, что объяснение гражданки М. от 07.09.2006, объяснение гражданина К. по форме, содержанию и порядку не соответствует требованиям ст.ст. 90-99 НК РФ, что не опровергнуто налоговым органом в суде кассационной инстанции.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены такие расходы налогоплательщика, как расходы на юридические и информационные услуги; на консультационные и иные аналогичные услуги; расходы на аудиторские услуги (пп. 14, 15, 17 п. 1).

Факты оказания обществу услуг ООО "Финансы и аудит", их оплаты подтверждены договором от 04.01.2003 N 10, актами сдачи-приемки услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами за 2003-2005 годы, которым судом апелляционной инстанции дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что наличие у общества справочно-правовой системы "Консультант Плюс" не лишает его права обращаться за оказанием юридических услуг к организациям, их оказывающим, а также за аудиторской или консалтинговой помощью в организации, отказывающие такого рода услуги.

Отклоняя доводы налогового органа и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении контрагента заявителя: ООО "Финансы и аудит", суд апелляционной инстанции правильно установил, что у общества не имеется каких-либо договорных отношений с организациями, которым перечислялись денежные средства от ООО "Финансы и аудит"; объяснения руководителя ООО Финансовая группа "Маркет Лайн" К.Л.А. от 28.09.2006 получены налоговым органом за пределами срока проведения проверки (дата окончания налоговой проверки - 04.09.2006).

Таким образом, установив, что сведения, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения в отношении руководителей ООО "Андэлс", ООО "Малага", ООО Финансовая группа "Маркет Лайн" в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101) также документально не были подтверждены в период проведения выездной налоговой проверки, а обществом в свою очередь представлены в соответствии со ст. 252 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность расходов, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "Финансы и аудит".

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправомерное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003-2004 годы, затраты на оплату услуг по охране помещений, оказанные Управлением вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы. По мнению налогового органа, данные затраты являются целевым финансированием, что в силу п. 17 ст. 270 НК РФ не позволяет Обществу включать их в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. В связи с чем, считает, что решение суда первой инстанции в этой части вынесено без нарушения норм права.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с доводами налогового органа и выводами суда первой инстанции по данному вопросу.

Как следует из кассационной жалобы, налоговый орган не оспаривает факты оказания в 2003-2004 годах обществу охранных услуг Управлением вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы и их оплаты. Соответственно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные услуги были правомерно отнесены обществом в соответствии со ст. 252 и п.п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ на прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерной ссылку суда первой инстанции на п. 17 ст. 270 НК РФ, поскольку в данной норме речь идет о стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с п.п. 14 п. 1 статьи 251 Кодекса.

К тому же п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ содержит исчерпывающий перечень имущества, полученного организацией в качестве средств целевого финансирования, в котором отсутствует оплата за услуги охраны по договорам централизованной охраны, заключенным с органами вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

Для заявителя, заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые по договору суммы не являются целевыми, так как не выполняются необходимые критерии, позволяющие отнести их к средствам финансирования, а значит, произведенные расходы на услуги по охране могут быть отнесены заявителем в силу ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Ссылка налогового органа в отношении применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.11.2003 г. N 10500/03, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в указанном постановлении сделан вывод в отношении доходов, получаемых вневедомственной охраной в качестве платы за услуги по охранной деятельности, а правоотношения с организациями, перечислившими органам вневедомственной охраны денежные средства, данным судебным актом не урегулированы.

Следовательно, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что средства, уплаченные обществом Управлению вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы в качестве вознаграждения за оказанные услуги, не являются средствами целевого финансирования.

Таким образом, право общества на применение налоговых вычетов при исчислении НДС в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ, связанное с указанными выше эпизодами по налогу на прибыль, документально подтверждено.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом нарушен п. 32 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н, а также раздел "Забалансовые счета" по эпизоду, связанному с арендованным имуществом в 2003-2005 годах, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку налоговый орган сам же указывает в кассационной жалобе о том, что данное нарушение не повлекло за собой занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налогов.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 1 ст. 29, п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ безвозмездную раздачу буклетов, авторучек с фирменной символикой следует рассматривать для целей применения налога на добавленную стоимость как безвозмездную передачу товаров, а поэтому налогообложение НДС вышеуказанной продукции производится в общеустановленном порядке, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно установил суд апелляционной инстанции, розданная продукция в рекламных целях не предназначалась для дальнейшей перепродажи; стоимость буклетов и авторучек была учтена при формировании продажной цены услуг ООО "Промоушн Группа Метис-Стиль" и включена в налогооблагаемую базу по НДС в составе цены реализованных услуг.

Следовательно, передача продукции на рекламные цели организации не может являться безвозмездной сделкой и не подлежит включению в объект налогообложения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных требований и незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права. При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 06.08.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 года по делу N А40-77355/06-14-457 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 37 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.