Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 08АП-295/12

город Омск

26 апреля 2012 г.

Дело N А75-8669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-295/2012) общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2011 года (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Чермет-сервис" (ОГРН 1026604936544, ИНН 6660141785) о признании требований заявителя обоснованными, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, в рамках дела N А70-6607/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (ОГРН 1058600317753, ИНН 8622012020),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Югра" - Муханова М.А. по доверенности от 15.03.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чермет-сервис" (далее - ООО "Чермет-сервис", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (далее - ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2011 на основании данного заявления возбуждено производство по делу N А75-8669/2011.

Требования ООО "Чермет-сервис" основывались на наличии у ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" просроченной более трех месяцев задолженности в размере 12 130 312 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 по делу N А75-8669/2011 требования ООО "Чермет-сервис" в сумме 12 130 312 руб. 59 коп. признаны обоснованными, в отношении ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович. Временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 30 000 руб. за счет имущества должника. Назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 16.05.2012.

Не согласившись с определением суда, должник в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как считает податель жалобы, требование ООО "Чермет-сервис" является необоснованным, поскольку им применяются все способы защиты, предусмотренные законодательством, для отмены решения суда по делу N А60-12311/2010-С10, в том числе в рамках уголовного производства, что в свою очередь может привести к пересмотру судебного акта по делу N А60-12311/2010-С10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" полагает, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

ООО "Чермет-сервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" Сидор П.Л. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Временный управляющий ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" Сидор П.Л., ООО "Чермет-сервис", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "Чермет-сервис", и временного управляющего должника.

Представитель ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием денежных средств, заявил ходатайство о приобщении качестве дополнительного доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2012.

Суд апелляционной инстанции в целях правильного рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" удовлетворил, приобщил к материалам дела копию платежных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2012.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 по делу N А75-8669/2011.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

ООО "Чермет-сервис", обращаясь с заявлением о признании ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" несостоятельным (банкротом), в обоснование требований сослалось на наличие у ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" задолженности в размере 12 130 312 руб. 59 коп., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-12311/2010-С10 и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2010 по делу N А75-2059/2010 (листы дела 27-34,14-18).

Как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2010 по делу N А75-2059/2010, между ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" (арендодатель) и ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (арендатор) был подписан договор аренды недвижимости от 13.05.2008 N РЭ 36/12-07/1, в соответствии с которым арендодатель предоставляя арендатору за плату имущество, указанное в разделе 1 договора.

ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" взятые на себя обязательства внесению арендных платежей не исполнило надлежащим образом, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2010 по делу N А75- 2059/2010 с ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" в пользу ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" взыскано 492 181 руб. 01 коп.. - основного долга, 164 775 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 359 руб. 03 коп. - судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2011 в рамках дела N А75- 2059/2010 произведена замена ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" на ООО "Чермет-Сервис" в порядке процессуального правопреемства.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-12311/2010-С10, между ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (поставщик) и ООО "Чермет-сервис" (покупатель) был подписан договор поставки от 18.01.2006 N ЧС-181/06/Л-С, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (товар) в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

ООО "Чермет-сервис" в период с 06.03.2007 по 12.03.2008 перечислило ООО "ВТОМЕТ-ЮГРА" денежные средства в счет будущих поставок товара.

ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" взятые на себя обязательства по поставке товара не исполнило надлежащим образом, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-12311/2010-С10 с ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" в пользу ООО "Чермет-сервис" взыскано 11 382 088 руб. 07 коп. (основного долга), а также 79 777 руб. 83 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, 27.10.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 0030717761 по делу N А75-2059/2010, 09.11.20101 выдан исполнительный лист серии АС N 002373711 по делу N А60-12311/2010-С10 (листы дела 19-22, 35-38).

Доказательств исполнения обозначенных решений в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как указывалось выше, обоснованность требований кредитора по денежным обязательствам должника должна быть подтверждена вступившими в законную силу решениями судов, арбитражных судов или третейских судов о взыскании с должника денежных средств, которые заявителем в дело представлены.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Доказательств исполнения судебных актов должник суду не представил.

Таким образом, на дату введения наблюдения ООО "Чермет-сервис" подтвердило факт наличия у ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" задолженности в размере 12 130 312 руб. 59 коп., взысканной решениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-12311/2010-С10 и Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2010 по делу N А75-2059/2010.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявление ООО "Чермет-сервис" о признании ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" банкротом подано в суд по истечении трех месяцев с даты, когда обязательства по оплате арендных платежей и поставке товара должно было быть исполнено.

При этом на дату введения наблюдения основной долг, подтвержденный вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и просроченный свыше трех месяцев, составлял 11 874 269 руб. 08 коп., что соответствует признакам банкротства юридического лица.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Данных обстоятельств судом не установлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" процедуры наблюдения.

Доводы подателя жалобы данные выводы не опровергают.

Ссылка должника на то, что им предпринимаются меры для отмены решения суд по делу N А60-12311/2010-С10, не может быть принята во внимание при вступлении решения по данному делу в законную силу.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доводы заявителя в этой части, по сути, направлены на опровержение обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции.

Однако арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании должника банкротом не вправе оценивать законность и обоснованность судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку для этого предусмотрен специальный порядок. Вместе с тем должник не представил документов, свидетельствующих о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-12311/2010-С10 было отменено или изменено.

При таких обстоятельствах названный судебный акт вступил в законную силу, так как обратного не доказано, соответственно данное решение должно быть учтено при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом в силу прямого указания закона.

Что касается доводов об отсутствии у ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу, то указанное обстоятельство, а именно: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по правилам пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Между тем в отношении применения данного положения Закона о банкротстве даны разъяснения, согласно которым, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Должник как лицо, участвующее в деле, вправе инициировать вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

На стадии же проверки обоснованности требований заявителя достаточно осведомленности заявителя о наличии у него обязанности погасить судебные расходы в случае недостаточности имущества у должника.

Осведомленность и согласие с субсидиарным финансированием подтверждены заявителем ООО "Чермет-сервис" (протокол судебного заседания от 14.12.2011).

К тому же является недобросовестной ссылка должника на это обстоятельство, поскольку при действительном отсутствии имущества у должника у подателя жалобы отсутствует какой-либо интерес в подаче апелляционной жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную саморегулируемой организацией - НП "Первая саморегулируемая организации арбитражных управляющих", суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Сидора П.В., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2011 года (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Чермет-сервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Югра" в рамках дела N А75-8669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-295/2012) общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Югра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Гладышева