Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 08АП-4705/14

город Омск

16 июля 2014 г.

Дело N А75-8669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4705/2014) руководителя должника Самохвалова Константина Эдуардовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2014 года по делу N А75-8669/2011 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Югра" Сидора Павла Леонидовича о привлечении руководителя должника Самохвалова Константина Эдуардовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 12 625 532 руб. 25 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Югра" (ОГРН 1058600317753, ИНН 8622012020),

при участии в судебном заседании представителей:

от руководителя должника Самохвалова Константина Эдуардовича - представитель не явился, извещен;

Конкурсный управляющий ООО "Втормет-Югра" Сидор Павел Леонидович - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Чермет-Сервис" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 10. определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 в отношении ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (далее - ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА") открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24 сентября 2014 года обратился конкурсный управляющий Сидор Павел Леонидович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Самохвалова Константина Эдуардовича и взыскании с него 12 625 532 рублей 25 копеек.

Определением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2014 года по делу N А75-8669/2011 заявление конкурсного управляющего ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" Сидора П.Л. о привлечении руководителя должника Самохвалова К.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 12 625 532 рублей 25 копеек удовлетворено. С Самохвалова К.Э. в пользу ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 12 625 532 рублей 25 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Самохвалова К.Э. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что документы, касающиеся деятельности ООО "Втормет-Югра", печать были переданы по акту приема-передачи от 26.10.2012 судебным приставом-исполнителем Медведевой С.С. в пользу Сидора П.Л. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим при заявлении довода о непредставлении договоров купли-продажи, приказов, информации о кредиторской и дебиторской задолженности, иных документов, отражающих экономическую деятельность должника не конкретизируется какие именно документы не представлены и за какой период, каким образом указанные документы могут повлиять на имущественные права кредиторов. Утверждает, что не представлены доказательства препятствия руководителем должника в ознакомлении с бухгалтерской документацией должника в целях составления финансового анализа должника по месту нахождения должника. Ссылается на то, что деятельность конкурсного управляющего по оспариванию сделок свидетельствует о том, что конкурсный управляющий располагал документами, владел информацией. Самохвалов К.Э. указывает, что судебными актами, по предъявленным искам ООО "Втормет-Югра" о взыскании суммы денежных средств, возникших из договорных правоотношений отказано, что свидетельствует об отсутствии ценности договоров для конкурсного управляющего, и отсутствии возможности повлиять на права кредиторов, и на пополнение конкурсной массы. Считает, что отсутствуют основания утверждать, что признанные недействительными сделки ( акт о проведении зачета требований между ООО "Втормет-Югра" и ООО "Селена", договор купли-продажи автомобиля) привели к существенному уменьшению имущества должника, либо его неплатежеспособности. Просит учесть, что судебный акт о том, что сделка между ООО "Втормет-Югра" и ООО "Промжилстрой" по перечислению на расчетный счет денежных средств 8 364 422, 21 рублей, признана недействительной, не представлено. Указывает, что перечисление денежных средств в размере 8 364 422, 21 рублей на расчетный счет ООО "Промжилстрой" осуществлено согласно договора N 1 уступки прав (цессии) от 12.01.2009, сделка имеет встречное исполнение, подтверждена документами, в связи с чем не может быть признана недействительной, и расцениваться как намеренный вывод денежных средств. Считает, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности не ставится в зависимость от исполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей.

Утверждает, что не передача документации за 2008 год руководителем ООО "Втормет-Югра" обусловлена тем, что данный период подвергался выездной налоговой проверке, по результатам которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Конкурсный управляющий ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" Сидор П.Л. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий обращаясь с настоящим заявлением, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Резунова Александра Васильевича сослался на пункты 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона от 29.12.2012) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором должника являлся Самохвалов К.Э.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием требований к бывшему руководителю должника является непредставление конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, позволяющей выявить активы общества и сформировать конкурсную массу.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Временным управляющим, с целью выполнения возложенных на него обязанностей, в адрес руководителя должника, были направлены запросы о предоставлении документов и информации о финансово-хозяйственной деятельности за три года предшествующих введению наблюдения.

Данные запросы были получены представителем ООО "Втормет-Югра", а также лично руководителем ООО "Втормет-Югра" Самохваловым К.Э.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлена обязанность генерального директора ООО "Втормет-Югра" Самохвалова Константина Эдуардовича не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, то есть до 29.12.2011, передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а так же бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО "Втормет-Югра" за три года до введения наблюдения.

Требования арбитражного управляющего генеральный директор ООО "Втормет-Югра" Самохвалов К.Э. добровольно и в полном объёме не исполнил обязанности по передаче арбитражному управляющему копий бухгалтерской и иной документации предприятия, необходимой для составления анализа финансово-хозяйственной деятельности и выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, также для осуществления мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Требование временного управляющего частично исполнено 02.03.2012, в ходе исполнительного производства возбужденного в отношении руководителя ООО "Втормет- Югра", который, часть истребуемых документов передал лишь судебным приставам-исполнителям.

Как указывает конкурсный управляющий, до настоящего времени от руководителя должника документы и информация, которая была запрошена у руководителя должника, не поступали. Не предоставлены договоры купли-продажи имущества, приказы, учётная политика предприятия, информация о кредиторской и дебиторской задолженности, иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, Самохвалов К.Э., не соглашаясь с позицией конкурсного управляющего, должен был представлять доказательства передачи последнему указанных выше документов, касающихся деятельности предприятия, наличия дебиторской, кредиторской задолженности, а так же доказательства утраты запрашиваемых документов. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. (часть 3 статьи 29 Закона о бухучете).

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Наличие обстоятельств, могущих быть оцененными как оснвоания для освобождения или снижения размера ответственности Самохваловым К.Э. не доказано.

Деятельность конкурсного управляющего по оспариванию сделок, не свидетельствует о наличии в его распоряжении всех документов должника, который были запрошены у последнего.

Не опровергнуты привлеченным к ответственности лицом доводы конкурсного управляющего о том, что во исполнение обязанности, предусмотренной п. 2 ст.126 Закона, Самохвалов К.Э. передал только документы, не имеющие значения для формирования конкурсной массы.

Существо переданных документов необходимого информативного и доказательственного значения для выявления, сбора и реализации активов должника не имеет.

Довод апелляционной жалобы, что по предъявленным искам ООО "Втормет-Югра" о взыскании суммы денежных средств, возникших из договорных правоотношений отказано, не освобождает Самохвалова К.Э. от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Непередача бухгалтерской отчетности и первичной документации в предусмотренных законодательством полноте и содержания препятствует и эффективному оспариванию сделок должника и своевременной результативной деятельности управляющего по сбору активов.

Утверждение, что не передача документации за 2008 год руководителем ООО "Втормет-Югра" обусловлена тем, что данный период подвергался выездной налоговой проверке, по результатам которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не освобождает Самохвалова К.Э. от исполнения возложенных на него как руководителя обязанностей по обеспечению ведения бухгалтерского учета, восстановлению утраченных документов, обеспечению их сохранности и передаче конкурсному управляющему, обязанному, в свою очередь, их проанализировать, установить на их основе состав имущества должника, дебиторской задолженности и иных активов, с целью взыскания, реализации и погашения требований кредиторов.

Довод подателя жалобы, что конкурсным управляющим при заявлении довода о непредставлении договоров купли-продажи, приказов, информации о кредиторской и дебиторской задолженности, иных документов, отражающих экономическую деятельность должника не конкретизируется какие именно документы не представлены и за какой период, каким образом указанные документы могут повлиять на имущественные права кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, доказательства предоставления бухгалтерских документов в объеме, предусмотренном нормами закона о банкротстве, а также нормами закона о бухгалтерском учете не представлено.

Также не принимается довод Самохвалова К.Э., что не представлены доказательства препятствия руководителем должника в ознакомлении с бухгалтерской документацией должника в целях составления финансового анализа должника по месту нахождения должника, поскольку на руководителя должника возложена обязанность по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Ссылка подателя жалобы на то, что он как руководитель и учредитель должника действовал добросовестно и разумно в интересах должника, судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденная материалами настоящего арбитражного дела.

Самохвалов К.Э. как руководитель должника осведомлен о его контрагентах, существе и периодах осуществления должником хозяйственных операций, приобретении и использовании имущества, в связи с чем, даже в случае соответствия действительности доводов об отсутствии бухгалтерской документации, был обязан обратиться к соответствующим лицам с целью получения копий, дубликатов первичных документов в случае их утраты. Его бездействие само по себе исключает достижение целей конкурсного производства и лишает кредиторов возможности хотя бы частичного удовлетворения их требований.

Кроме того, руководитель должника обязан ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Однако с момента введения процедуры наблюдения информация о наличии либо отсутствии изменений в составе имущества должника, ни разу не предоставлена.

21 марта 2012 года в адрес руководителя ООО "Втормет-Югра" направлен дополнительный запрос о предоставлении информации и документов, связанных с осуществлением сделок по отчуждению ООО "Втормет - Югра" транспортных средств. Информация и документы временному управляющему не предоставлены.

В конкурсном производстве Самохвалову К.Э. также направлялись запросы о предоставлении документов, отражающих хозяйственную деятельность должника: запрашивались гражданско-правовые договоры, счета на оплату, накладные, акты приёма - передачи, акты сдачи - приёмки выполненных работ (оказанных услуг), приходные и расходные кассовые ордера, документы по личному составу.

Документы, имеющие наибольшую ценность для конкурсного производства, отражающие движение основных средств, отражающие условия выбытия активов должника, позволяющие провести анализ сделок должника и предпринять меры для оспаривания этих сделок, и, как следствие, пополнить конкурсную массу, конкурсному управляющему не передавались. Вместе с тем, переданы частично документы, не имеющие ценности с точки зрения анализа сделок и правомерности выбытия основных средств.

Ответчик не представил доказательств добросовестного поведения, направленного на сохранение и восстановление, с целью дальнейшей передачи конкурсному управляющему, запрошенной документации.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В реестр требований кредиторов ООО "Втормет - Югра" включены требования кредиторов в размере 12 625 532 рублей 25 копеек, конкурсный управляющий не выявил у должника имущества.

Неисполнение обязанности передать бухгалтерскую документацию препятствует формированию конкурсной массы, что и должно предотвращаться ответственностью, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы, что все документы, касающиеся деятельности ООО "Втормет-Югра, в том числе и печать были переданы по акту приема-передачи от 26.10.2012 судебным приставом-исполнителем Медведевой С.С. в пользу Сидора П.Л., признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Довод Самохвалова К.Э., что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности не ставится в зависимость от исполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена ответственность контролирующих должника лиц. В частности, указывается, что это лицо будет нести субсидиарную (т.е. дополнительную) с должником ответственность по денежным обязательствам и обязательствам, по уплате обязательных платежей, а также обязано будет возместить причиненные убытки в случае нарушения законодательства о банкротстве (пункты 1,4 статьи 10 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, будет отвечать по обязательствам должника (нести субсидиарную ответственность) в случае, если должник не сможет расплатиться со своими кредиторами самостоятельно и если конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, до завершения конкурсного производства подадут заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 399 ГК РФ, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве), что и было сделано конкурсным управляющим в данном случае.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью) (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, к контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии, (ликвидаторы).

Самохвалов К.Э., являясь генеральным директором ООО "Втомет - Югра" имел право давать обязательные указания для организации и определять его действия.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в преддверии банкротства должника руководством были осуществлены действия направленные на вывод активов должника (денежные средства) в пользу ООО "Промжилстрой".

30.03.2010 должник перечислил денежные средства в размере 8 364 422 рубля 21 копейка на расчетный счет N 40702810062160007177 ООО "Промжилстрой" в основание платежа указано - по договору N 1 уступки прав (цессии) от 12.01.2009.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка, указанная в основании платежа является мнимой, поскольку в документах бухгалтерского учета должника данная операция отражения не нашла.

Руководителем и учредителем ООО "Промжилстрой" является Насонова Вера Евгеньевна (ИНН 667202698152), согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, а также проверки проведенной правоохранительными органами, Насонова Вера Евгеньевна является учредителем и руководителем еще 99 организаций, расположенных в Свердловской и Тюменской областях. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Промжилстрой" не проводило начиная с 2006 по 2011.

Организация ООО "Промжилстрой" имеет юридический адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 104, 328, по указанному адресу согласно сведений из ЕГРЮЛ также зарегистрировано 431 юридическое лицо.

В результате проверки проведённой сотрудниками ОЭБ и ПК МОМВД России Советский", отражёнными в Постановлении N 266 от 25.04.2013, установлено, что фирма ООО "Промжилстрой" является номинальной, деятельности не ведёт, встречного исполнения взамен полученных денежных средств Должнику не представляло.

В настоящее время конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия какого -либо имущества, имущественных прав, денежных средств, кроме вышеуказанных исков, удовлетворённых судом, в то время как размер кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов ООО "Втормет - Югра" 12 625 532, 25 рублей.

Представленные ответчиком документы подтверждают, что деньги были выведены на номинальную организацию без получения встречного исполнения.

Конкурсный управляющий полагает, что денежные средства в размере 8 364 422 рублей 21 копейка были намеренно перечислены руководителем ООО "Втормет -Югра" в ООО "Промжилстрой" (имеющее все признаки фирмы - "однодневки") с целью уклонения от уплаты налогов в виде уменьшения налогооблагаемой базы ООО "Втормет - Югра".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что организация ООО "Алкосервис" является номинальной организацией, сведения из общедоступных источников и Акта N 25ю дсп налоговой проверки ООО "Втормет-Югра" от 30.11.2009: зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Карснодарская, 60 А, по данному адресу зарегистрировано ещё 22 организации, телефонным номером 267- 29 -30 пользуются еще 48 организаций; руководитель фирмы Новиков Андрей Владимирович является руководителем 299 организаций; организация исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как организация не осуществляющая хозяйственной деятельности - 05.10.2009; организация ни когда не располагалась по указанному адресу; правоохранительные органы объявившие розыск руководителя Новикова А.В., так и не нашли его; по базе данных АИС "Налог - 2 Москва" с момента создания ООО "Алкосервис", с 19.12.2006 года, данное организации присвоены все признаки фирмы - однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель; отчётность фирмы за все время её существования не предоставлялась.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие имущества и объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, отсутствие необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и складских помещений, транспортных средств, свидетельствует о невозможности реального осуществления ООО "Алкосервис" финансово - хозяйственной деятельности, подтверждают недостоверность и противоречивость сведений представленных ООО "Втормет -Югра" бухгалтерских документов в ходе проверки по взаимоотношению с ООО "Алкосервис", что также говорит о номинальности данной организации и невозможности поставки ею в адрес ООО "Втормет - Югра" каких - либо материальных ценностей.

Доказательства добросовестности и разумности в его действиях по перечислению денежных средств фирмам - однодневкам Самохвалов Э.К. не представил.

Довод подателя жалобы, что отсутствуют основания утверждать, что признанные недействительными сделки (по акту о проведение зачета требований между ООО "Втормет-Югра" и ООО "Селена", договор купли-продажи автомобиля) привели к существенному уменьшению имущества должника, либо его неплатежеспособности, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, что судебный акт о том, что сделка, заключенная между ООО "Втормет-Югра" и ООО "Промжилстрой", перечисление денежных средств на расчетный счет в сумме 8 364 422, 21 рублей, признана недействительной суду не представлено. Ссылается на то, что перечисление денежных средств в размере 8 364 422, 21 рублей на расчетный счет ООО "Промжилстрой" осуществлено согласно договора N 1 уступки прав (цессии) от 12.01.2009, сделка имеет встречное исполнение, обоснована, подтверждена документами, в связи с чем не может быть признана недействительной, и расцениваться как намеренный вывод денежных средств.

Как указано выше бремя доказывания добросовестности своих поступков в силу статьи 65 АПК РФ возложено на Самохвалова Э.К., вместе с тем доказательства добросовестности и разумности его действий не представлены.

Напротив документы, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об обратном.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 12 625 532 рублей 25 копеек.

При выявлении имущества должника, которое позволит произвести погашение (частичное погашение) требований кредиторов, участники процесса вправе обратиться в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части определения размера субсидиарной ответственности ответственных лиц.

Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2014 года по делу N А75-8669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич