Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 11АП-4442/12

г. Самара

19 апреля 2012 г.

Дело N А65-17310/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "РАНГ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2011 года

по делу N А65-17310/2011 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "РАНГ" (ИНН 1660009611, ОГРН 1021603635184), город Казань

к товариществу собственников жилья "Советский" (ИНН 1660061516, 1021603621742), город Казань,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Региональная топливно - энергетическая компания" (ИНН 1655034796, ОГРН 1021602846935), город Казань,

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РАНГ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2011 года по делу N А65-17310/2011 по иску закрытого акционерного общества "РАНГ" к товариществу собственников жилья "Советский", третье лицо: закрытое акционерное общество "Региональная топливно - энергетическая компания", о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке и судебных издержек.

Определением от 18 января 2012 года апелляционная жалоба была возвращена закрытому акционерному обществу "РАНГ" в соответствии со ст. 264 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

02 апреля 2012 года закрытое акционерное общество "РАНГ" снова обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2011 года по делу N А65-17310/2011 и ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судом первой инстанции решение вынесено 20 октября 2011 года, а апелляционная жалоба подана 02 апреля 2012 года, за пределами установленного срока, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы, закрытым акционерным обществом "РАНГ", пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии со ст. 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока, подписано указанным в качестве представителя по доверенности, Кадагазовым Д.Б. Однако доверенность в подтверждение полномочий данного лица отсутствует.

Таким образом, суд не имеет возможности определить, подписано ли ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Кроме того, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержит указания на обстоятельства, которые бы могли служить основанием, для признании причин пропуска срока подачи жалобы, уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, суд обращает внимание на иные обстоятельства, которые установлены при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Данная апелляционная жалоба является ксерокопией, где и подпись лица, указанного в жалобе как представителя Константинова А.Р., ксерокопирована.

Кроме того, документы в подтверждение полномочий Константинова А.Р., подписавшего апелляционную жалобу, не приложены в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

В материалах дела имеется доверенность закрытого акционерного общества "РАНГ", которой Константинов А.Р. уполномочен представлять интересы данного общества, в том числе и в арбитражных судах. Однако срок действия данной доверенности истек 14 марта 2011 года, а жалоба подана, согласно штампа Арбитражного суда Республики Татарстан, 02 апреля 2012 года.

Таким образом, данная подпись не может быть расценена судом как оригинальная подпись лица, уполномоченного на ее совершение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В приложенном, в подтверждение уплаты госпошлины, платежном поручении от 22 ноября 2011 года N 499, неверно указаны реквизиты ОКАТО, а связи с чем, данное платежное поручение не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о реквизитах по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, размещена на сайте: www.11aas.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "РАНГ", о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РАНГ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что в соответствии с ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В связи с этим податель жалобы вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой, представив вместе с ней мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

П.В. Бажан