Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2007 г. N КА-А40/8472-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил доказательства, подтверждающие обоснованность получения налоговой выгоды, кроме того, недобросовестность налогоплательщика не подтверждена материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2007 г. N КА-А40/8472-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Титановая Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным ее решения от 15.08.2006 N 23-28-2288/4379 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 г. и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета НДС в сумме 2074841 руб. путем возврата за апрель 2006.

Решением от 29.03.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.06.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными и наличия права заявителя на возмещение налога в заявленной сумме.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на то, что действия заявителя подпадают под положения пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований обществу отказать.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его направления инспекции. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что все организации - поставщики товара (ООО "Вирт" - поставщик заявителя, ООО "Ренессанс" - поставщик ООО "Вирт", ООО "Норма" - поставщик ООО "Ренессанс"), реализованного заявителем на экспорт, были созданы и использованы для создания "фиктивной цепочки поставщиков для создания видимости движения товара", поскольку не оплачивали складирование и перевозку товара и, следовательно, не имели складских помещений и не могли осуществлять перевозку товара, правильно отклонены судебными инстанциями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.03 N 329-O, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каких-либо доказательств недобросовестности, наличия согласованности в действиях заявителя и его поставщика и контрагентов поставщика налоговым органом не приведено.

Предположение о виртуальной цепочке не может служить основанием для отказа в возмещении налога.

К тому же, как установлено судом, в соответствии с условиями договора поставки N 01/10-04 от 01.10.04, заключенного между заявителем и ООО "Вирт", поставка осуществляется на условиях "Франко-склад" покупателя.

Получение обществом товара на склад, его оприходование и оплата с учетом НДС инспекцией не оспаривается, к документам, представленным обществом в подтверждение права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов, налоговый орган претензий не имеет.

Оплата обществом товара поставщику в течение 180 дней, то есть после поступления экспортной выручки, не запрещена действующим законодательством, сама по себе не свидетельствует о групповой согласованности операций, и данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении НДС.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что неритмичный характер хозяйственных операций сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в связи с чем довод жалобы в этой части отклоняется.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств, как установил суд, инспекцией не представлено.

При этом судом установлено, что заявитель представил в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права - ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, дана оценка доводам и возражениям, приводимым сторонами, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 03.08.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.06.2007 N 09АП-7021/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63666/06-98-363 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.