Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/8498-07-П Частично отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов, суд указал, что истец не доказал выполнение им работ по монтажу металлоконструкций в спорном количестве, доказанным является меньший объем выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/8498-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Альфа - Подряд" (далее - ЗАО "Альфа - Подряд") с иском о взыскании 1876080 руб. задолженности и 242405 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2005 г. по 02.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2006 г. с ЗАО "Альфа - Подряд" взыскано 1876080 руб. задолженности и 39747 руб. 45 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодера Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2006 г. указанное решение отменено как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду предложено проверить доводы с ЗАО "Альфа - Подряд" относительно того, что предметом спора являются требования об оплате дополнительных работ, выполнение которых с ответчиком не согласовывалось.

При новом рассмотрении Общество поддержало заявленные требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 г., с ЗАО "Альфа - Подряд" в пользу Общества взыскано 180000 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о частичном выполнении ответчиком работ, о взыскании стоимости которых заявлены исковые требования. Суды обеих инстанций не дали оценки имеющемуся в материалах дела общему журналу работ, сделали неправильный вывод о необходимости правоведения дополнительных работ и их согласования с ответчиком.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ЗАО "Альфа-Подряд" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.08.2005 г. между ЗАО "Альфа-Подряд" и Обществом заключен договор строительного подряда N 33/Д-"АГ", согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами комплекса работ по изготовлению и монтажу металлических конструкции хозяйственных зданий "Хранилища сельхозтехники", монтаж ограждающих конструкции и металлическое покрытие на объекте ОАО "Агрофирма им. М.И.Калинина" по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Целеево, и сдаче его заказчику на условиях и по ценам, предусмотренным в договоре и приложениях к нему.

Согласно п. 2.1. договора ориентировочная стоимость работ договорная и определяется расчетом стоимости (приложение N 1). Стоимость работ уточняется по фактическому весу металлоконструкций и по площади ограждающих конструкций на основании утвержденного проекта. Работы выполняются поэтапно. Стоимость каждого этапа определена в приложении N 1 к настоящему договору.

Генподрядчик после подписания сторонами настоящего договора оплачивает подрядчику аванс на подготовительные работы в размере 350 000 руб. и на закупку материалов в размере 100% от стоимости всех материалов, необходимых для изготовления металлических конструкций (п.п. 3.3, 3.2 договора).

Оплате по каждому из этапов подлежат только фактически выполненные надлежащим образом работы. Основанием для оплаты являются подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ. Оплата выполненных в отчетном месяце работ осуществляется за вычетом суммы аванса в течение 5-ти банковских дней после предоставления подрядчиком счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.5. договора).

Согласно приложению N 2 к договору срок выполнения 1 этапа определен сторонами с 24.08.2005 г. по 24.09.2005 г.

Судом установлено, что строительство объекта завершено, ответчиком работы сданы заказчику ООО "Альпы-Гольф" по акту выполненных работ от 15.06.2006 г, согласно которому стальной каркас (монтаж стальных конструкций) выполнен в количестве 45 тонн, что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости работ.

При этом судом был обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что ответчиком одобрен проект на изготовление металлоконструкций по массе металла 61,18 тонн, поскольку на технической спецификации стали (лист проекта) стоит подпись без расшифровки должности и фамилии лица. Довод ответчика, что данная подпись не является подписью гендиректора ЗАО "Альфа-Подряд", истцом не оспаривается, доказательств, что полномочное на изменение условий договора лицо одобрило проект, истцом не представлено.

Суд установил, что проект дополнительного соглашения истцом направлен ответчику только 16.11.2005 г. Однако данное дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости работ и расчета стоимости по количеству металлоконструкций согласно проекту на 61,18 тонну сторонами не подписано.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Учитывая, что истец не доказал выполнение им работ по монтажу металлоконструкций в количестве 61,8 тонна, а ответчиком представлены доказательства самостоятельного выполнения работ по договору (монтаж 14 тонн металлоконструкций), выводы суда о том, что истцом выполнены работы по монтажу металлоконструкций в количестве 31 тонны, которые подлежат оплате по указанной в договоре цене 56000 руб. за тонну являются правильными. Поскольку из суммы задолженности подлежит вычет авансовых платежей на сумму 1550000 руб., суд обоснованно сделал вывод о том, что задолженность ответчика составляет 180000 руб. и на основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ взыскал указанную сумму в пользу истца.

Вывод суда об отсутствии основании для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует установленным по делу обстоятельствам. Суд установил, что ЗАО "Альфа-Подряд" своевременно направило истцу письменный мотивированный отказ в принятии работ в указанном объеме и подписании документов на такой объем работ. Доказательств выполнения работ в указанном в исковом заявлении объеме истцом не представлено.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащую оценку судами обеих инстанций представленных в материалы дела доказательств не состоятельна. Судами обеих инстанций представленные в дело доказательства оценены по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку указанных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 марта 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 мая 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10913/06-52-87 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гидроспецмонтаж" - без удовлетворения.