Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 19АП-1070/12

город Воронеж

26 апреля 2012 г.

Дело N А64-7553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д., Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк": Соколова Е.И., доверенность N 132-м от 01.01.2012 г.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: Егорова Л.А., доверенность N 14 от 19.10.2009 г.

от Матросовой И.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2011

по делу N А64-7553/2011 (судья Плахотников М.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2011 N 632 и признании недействительным представления от 25.08.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк", (ОАО КБ "Восточный", банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, г. Тамбов (далее Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2011 N 632 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и признании недействительным представления от 25.08.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2011 по делу N А64-4539/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Матросова Инна Валерьевна.

Решением суда от 14.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО КБ "Восточный экспресс банк" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что договоры, заключаемые банком с заемщиками, являются смешанными и содержат элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Таким образом, к отношениям по открытию и ведению банковского счета должны применяться положения гл. 45 ГК РФ. Вместе с тем, заемщику было предоставлено право выбора: заключать договор с условием о страховании жизни и здоровья или без такого условия. По мнению заявителя, Управлением Роспотребнадзора по Московской области Банк уже был привлечен к ответственности за включение в типовую форму условий о взимании комиссий. Вынося постановление от 25.08.2011 N 632 и представление от 25.08.2011, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области нарушило ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель Матросовой И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ

Как видно из материалов дела, ОАО КБ "Восточный" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 12.05.1991 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области по обращению гражданина Матросовой И.В. на нарушения ее прав при предоставлении кредита ОАО КБ "Восточный", находящимся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, д.1 проведена проверка, в ходе которой выявлены факты включения в кредитный договор от 11.04.2011 N 11/1119/00000/400536 условий, ущемляющих права потребителей.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам проведения административного расследования в отношении ОАО КБ "Восточный" установлены факты включения в кредитный договор от 11.04.2011 г.. N 11/1119/00000/400536 (неотъемлемой частью договора являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета (Смешанный договор) (далее - Типовые условия) и Заявление на получение кредита (далее - Заявление) следующих условий, ущемляющих права потребителей:

1) В разделе 2 Типовых условий установлено, что для предоставления кредита обще-ство открывает заемщику банковский специальный счет (далее - БСС).

Разделом "Данные о кредите" Заявления предусмотрена обязательная уплата заем-щиком следующих комиссий: за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка -1,5 %; за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) - 110 руб.; за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы) - 90 руб.; за начисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка - 10 руб.

Пунктом 2.4. Типовых условий предусмотрено, что банк вправе списывать с БСС данные комиссии в безакцептном порядке.

Включение в Заявление на получение кредита и Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета условий об открытии банковского специального счета и взимании комиссий за его обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителей и нарушают статью 16 Закона от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статью 819 Гражданского Кодекса РФ, пункт 2 статьи 5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г.. N 395-1.

2) В заявление на получение кредита в разделе Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", отдельным (б/н ) пунктом заявления, в Типовые условия включено условие о заключении договора личного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" (договор страхования в пользу Банка как выгодоприобретателя в размере задолженности по кредитному договору.)

Данное положение нарушает права потребителя на свободный выбор услуг в части включения в вышеуказанный кредитный договор условий по обязательному возмездному страхованию жизни - статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По факту данных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2011 N 603/11-ЗПП.

Постановлением от 25.08.2011 N 632 ОАО КБ "Восточный" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. Также административным органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.08.2011.

Считая постановление и представление административного органа незаконными, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ОАО КБ "Восточный" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29.09.1994 "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей" (далее - Пленум N 7) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела между гражданином Матросовой И.В. (Заемщик) и ОАО КБ "Восточный" (Банк) заключен кредитный договор от 11.04.2011 N 11/1119/00000/400536, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 304500 руб. под 18% годовых. В данный кредитный договор включено условие об оплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, а также взимание комиссии и иных выплат, размер которых указан в графике платежей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что, заключенный кредитный договор от 11.04.2011 N 11/1119/00000/400536 является смешанным и содержащим элементы договора об открытии банковского счета отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 г. N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из вышеназванного следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность Кредитора, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по взимании комиссии за прием наличных денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В ходе административного расследования установлено, что для предоставления кредита Общество открывает заемщику банковский специальный счет. За снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка заемщик уплачивает комиссию в размере 1,5 %; за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) - 110 руб.; за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы) - 90 руб.; за начисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка - 10 руб. Кроме того, банк вправе списывать с банковского специального счета данные комиссии в безакцептном порядке.

В статье 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Таким образом, получение и погашение кредита потребителем поставлено в зависимость от открытия или наличия счета (с установленной комиссией по расчетному обслуживанию) и уплаты заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет, что ущемляет установленные законом права потребителя и является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела также следует, что Банк, заключая кредитный договор с Матросовой И.В., включил в него условие о заключении договора личного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" (договор страхования в пользу Банка как выгодоприобретателя в размере задолженности по кредитному договору). То есть банк обуславливает выдачу кредита обязанностью заемщика заключить договор страхования его жизни и трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, данное положение Кодекса должно применяться с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко", в соответствии с которым гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с п.2 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности в пользу банка является неправомерным. Из материалов дела не следует, что заемщику была предоставлена возможность не заключать договор с условием о страховании.

Апелляционная коллегия считает необходимым также отметить, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.01.2012 по делу N 2-189/2012 признаны недействительными условия Заявления на получение кредита N 11/1119/00000/400536 от 11.04.2011, заключенного между Матросовой Инной Валерьевной и ОАО "Восточный экспресс банк", в части включения комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка в размере 1,5 % от суммы кредита, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы) в сумме 90 руб., комиссии за прием наличных средств через кассу банка в сумме 110 руб., комиссии за зачисление безналичных средств путем перечисления из стороннего банка в сумме 10 руб., а также в части включения условия об оплате за страхование в сумме 0,04% от суммы кредита, т.е. - 1218 руб. ежемесячно.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина в его совершении, подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2011 N 632 является законным и обоснованным, то основания для признания недействительным предписания от 25.08.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции допустил нарушение ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, отклоняется.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выявленные Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области в ходе проверки нарушения и, выявленные Управлением Роспотребнадзора по Московской области в ходе проверки аналогичные нарушения, представляют собой два разных состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Тамбовской области принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266-268, п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2011 по делу N А64-7553/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Скрынников