Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-2531/10

г. Пермь

N 17АП-2531/2010-ГК

26 апреля 2012 г.

А60-55076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - Шулакова Виктора Игоревича: не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго": Хрестина А.В. паспорт, доверенность от 09.06.2011;

от третьего лица - производственного кооператива "ГРАДИЕНТ": не явились;

от третьего лица - Буранова Николая Владимировича: не явились;

от третьего лица - Музыка Екатерины Георгиевны: не явились;

от третьего лица - Борганова Валерия Ильсовича: не явились;

от третьего лица - Шулакова Павла Викторовича: не явились;

от третьего лица - Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Шулакова Виктора Игоревича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2012 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-55076/2009,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

по иску Шулакова Виктора Игоревича

к ООО "Градиент-энерго" (ОГРН 1046603152650, ИНН 6659108127)

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга), Производственный кооператив "ГРАДИЕНТ" (ОГРН 1028900709265, ИНН 8905015375), Шулаков Павел Викторович, Борганов Валерий Ильясович, Буранов Николай Владимирович, Музыка Екатерина Георгиевна,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Шулаков Виктор Игоревич (далее - Шулаков В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" (далее - ООО "Градиент-энерго", общество, ответчик) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, проведенного 14.11.2009 в г. Ноябрьске ЯНАО, о принятии устава ООО "Градиент-энерго" в новой редакции, досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Шулакова В.И. и избрании генеральным директором Егорова Д.А. (т.1 л.д. 17-20).

Определением суда от 18.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буранов Николай Владимирович (далее - Буранов Н.В.), Борганов Валерий Ильсович (далее - Борганов В.И.), Музыка Екатерина Георгиевна (далее - Музыка Е.Г.), Шулаков Павел Викторович (далее - Шулаков П.В.) - т. 1 л.д. 1-3.

Определением суда от 17.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены производственный кооператив "ГРАДИЕНТ" (далее - ПК "ГРАДИЕНТ"), Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга) - т. 1 л.д. 246-248.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 04.02.2010 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 168-172).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 оставлено без изменения (т.4 л.д. 134-143).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А60-55076/2009 оставлены без изменения (т. 5 л.д. 118-122).

27.12.2011 от ООО "Градиент-энерго" поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 450 000 руб. 00 коп., понесенных на оплату услуг представителя (т. 6 л.д. 5-7).

Определением от 03.02.2012 заявление ООО "Градиент-энерго" о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Шулакова Виктора Игоревича в пользу ООО "Градиент-энерго" взысканы денежные средства в размере 225 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения (т.6 л.д. 152-158).

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился истец, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Истец указывает, что основная работа по доказыванию представителями ответчика выполнялась в рамках других дел, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в удовлетворении исковых требований отказано не столько на основании доказательств, представленных ответчиком, сколько на основании выводов вступивших в законную силу решений по иным делам. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что объем проделанной работы представителем ответчика не является значительным, а рассматриваемый спор по своему содержанию и характеру не является сложным.

Истец обращает внимание суда на то, что взыскиваемая сумма почти вдвое превышает среднестатистическую стоимость аналогичных услуг, что нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того ООО "Градиент-энерго" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении шестимесячного срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, несвоевременное оформление первичной бухгалтерской отчетности и ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Градиент-энерго" по оплате услуг представителя не является основанием для восстановления срока, поскольку именно действия заявителя послужили причиной пропуска срока. Ходатайство истца ООО "Градиент-энерго" о восстановлении срока мотивированно тяжелым финансовым положением предприятия. Представленные доказательства подтверждают финансовые трудности по состоянию на конец 2011 года, в то время как услуги по представлению интересов ответчика оказывались в период с ноября 2009 по май 2010 годов.

Сам по себе факт нарушения установленного срока обращения с заявлением в суд о взыскании судебных расходов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, а в данном случае уважительных причин на продление сроков судопроизводства не усматривается.

В поступившем в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнении апелляционной жалобы истец раскрывает доводы, изложенные в самой апелляционной жалобе. Кроме того истец указывает, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов произошло при неуведомлении Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик высказывает несогласие с доводами, изложенными в жалобе и дополнении, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержала.

Истец, третьи лица представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком - ООО "Градиент-энерго", понесены судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб.

В обоснование понесения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 01-Е/09 от 01.12.2009 (т. 6 л.д. 15-16), дополнительное соглашение от 25.11.2011 к договору на оказание юридических услуг N 01-Е/09 от 01.12.2009 (т. 6 л.д. 36-37), акт выполненных работ N 1 от 01.12.2011 (т. 6 л.д. 17), платежное поручение N 716 от 01.12.2011 на сумму 450 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 18).

В соответствие с договором на оказание юридических услуг N 01-Е/09 от 01.12.2009, заключенным между ООО "Градиент-энерго" (заказчиком) и Зарубиным Игорем Владимировичем (исполнителем), исполнитель обязался оказать заказчику комплекс представительских, правовых, информационных, консультационных и других юридических услуг, связанных с правовыми вопросами заказчика по иску гражданина Шулакова Виктора Игоревича к заказчику о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Градиент-энерго" от 14.11.2009 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Градиент-энерго" Шулакова Виктора Игоревича и об избрании генеральным директором ООО "Градиент-энерго" Егорова Дмитрия Анатольевича.

Факт реального оказания представителем услуг по представлению интересов ООО "Градиент-энерго" по делу N А60-55076/2009 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается материалами дела (судебными акта и протоколами судебных заседаний) и актом об оказанных услугах N 1 от 01.12.2011.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции принято во внимание количество судебных заседаний, участие представителя ООО "Градиент-энерго" в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку документов, наличие у представителя степени магистра частного права, и в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 225 000 руб.

Как отмечалось ранее, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что ответчиком не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их чрезмерности.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком с нарушением правила ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство о восстановлении срока уважительных причин для восстановления срока не содержало, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок может быть восстановлен судом при условии доказанности уважительности причин его пропуска.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель указал, что в ООО "Градиент-энерго" до настоящего времени имеются корпоративные споры, связанные с деятельностью истца в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Градиент-энерго", а потому у ответчика не имелось финансовой возможности оплатить оказанные ему услуги и, следовательно, обратиться в арбитражный суд с заявлением об отнесении данных расходов на истца.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постольку право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство ООО "Градиент-энерго" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов, суд первой инстанции счел причины пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов при неуведомлении Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Факт надлежащего уведомления третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (правопредшественником которой была ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга), подтверждается материалами дела, кроме того Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области направила в Арбитражный суд Свердловской области заявление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, назначенного на 25.01.2012, в отсутствие представителя (т. 6 л.д. 28).

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Свердловской области.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 о распределении судебных расходов по делу N А60-55076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева