Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 01АП-1117/12

г. Владимир

24 апреля 2012 г.

А43-32511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" ((ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850, г. Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2012

по делу N А43-32511/2011,

принятое судьей Мустафаевым Г.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах от 07.10.2011 N 379-23, по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" - Бурдюгова О.И. по доверенности от 11.10.2011.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По обращению жителей жилых помещений, расположенных по ул. Есенина, Пугачева, Трудовой в г. Павлово, расположенных с северо-западной стороны предприятия ОАО "Павловский автобус", на непрерывный монотонный шум в течении всех суток, исходящий с территории данного предприятия и на основании результатов инструментальных исследований, проведенных филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области N 7", должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах (далее по тексту - Управление, административный орган) на основании распоряжения N 23-7368 от 23.08.2011 в период с 25.08.2011 по 05.09.2011 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" (далее по тексту - Общество, ООО "Профит-Инвест", заявитель) требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении экономической деятельности.

По результатам проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки от 05.09.2011 N 23-7368 и протокол об административном правонарушении от 26.09.2011 N 379-23.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ), должностное лицо Управления вынесло постановление от 07.10.2011 N 379-23 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.02.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6.3 Кодекса, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ), счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что действие статей 11, 23 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не распространяется на деятельность Общества, поскольку оно не является организацией, эксплуатирующей указанный жилой фонд.

Кроме того, Общество отмечает, что замеры уровня шума произведены с нарушением пунктов 2.6, 2.7, 2.12, 3.4 Методических рекомендаций МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 05.04.2007, а именно: не произведены замеры фонового уровня шума, не определена разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной с целью оценки шумового влияния оборудования.

Таким образом, заявитель полагает, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, не доказаны, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является безусловным основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. В судебное заседание представитель Управления не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена статьей 6.3. Кодекса.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона N 52-ФЗ санитарные правила -нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее по тексту - СанПиН 2.1.2.2645-10). Названные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пункт 6.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливает, что допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

В приложении N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены предельные уровни звукового давления, согласно которым эквивалентный уровень звука в дБА в жилых комнатах квартир в ночное время суток не должен превышать 25 дБА, в дневное время суток не более 35 дБА; на придомовой территории в дневное время суток не более 50дБА, в ночное время суток не более 40 дБА.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Профит-Инвест" осуществляет деятельность по производству комбинированно тепловой и электрической энергии по адресу: г. Павлово, ул. Суворова д. 1. Предприятие расположено на территории ОАО "Павловский автобус".

В состав предприятия входят: здание теплоэнергетического блока, трансформаторы, градирня, технологическое оборудование (газопоршневые агрегаты Г98М- 4 шт.; насосы сетевые и циркулярные; радиаторно-вентиляционные установки РВУ - 8 шт.; вентиляторы общеобменной приточной системы вентиляции; вентиляционные вытяжные системы от генераторов (выхлопные трубы). Предприятие осуществляет деятельность круглосуточно.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили факты превышения допустимых уровней звука в жилых помещениях в ночное время суток на 12,6-16,1 дБА, в дневное время суток на 7,4-8,6 дБА; на придомовой территории у дома N 2а по ул. Есенина и дома N 2 по ул. Трудовой в ночное время суток на 6,4-7,9 дБА, на придомовой территории у домаN 3 по ул. Трудовой в дневное время суток на 4,5 дБА.

Указанные обстоятельства установлены филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области N 7", о чем свидетельствуют протоколы измерения шума N 526 и N 526 от 31.08.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается превышение показателей уровня шума в жилых помещениях при осуществлении деятельности обществом.

Доводы заявителя о том, что протоколы замеров шумов не могут являться доказательством подтверждения факта правонарушения, поскольку при замерах уровня шума не соблюдены требования Методических рекомендаций МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные при замерах уровня шума, не могут существенно повлиять на результаты измерений, поскольку установленный уровень шума превысил в 1,5 раза предельно допустимые нормы.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования СанПиН 2.1.2.2645-10 не распространяются на Общество, поскольку деятельность заявителя не связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и сооружений обоснованно не принят во внимание суда первой инстанции, поскольку названные санитарные правила устанавливают максимальный уровень шума, допустимый при эксплуатации жилых зданий и помещений для постоянного проживания и являются обязательными для применения в силу положений статей 2, 11 Федерального закона N 52-ФЗ.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2012 по делу N А43-32511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статью 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова