Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 08АП-2098/12

город Омск

27 апреля 2012 г.

Дело N А46-15768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2098/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ЖилСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2012 года, принятое по делу N А46-15768/2011 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ЖилСервис" (ОГРН 1105543004225, ИНН 5501223399) о взыскании 29 691 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представителя Грижневич А.А. по доверенности N 15/9 от 10.01.2012, сроком действия до 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ЖилСервис" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ЖилСервис" (далее - ООО "УК-ЖилСервис", ответчик) о взыскании 29 537 руб. 20 коп. задолженности и 153 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу N А46-15768/2011 с ООО "УК-ЖилСервис" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 29 537 руб. 20 коп. задолженности, 153 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК-ЖилСервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, истец в ООО "УК-ЖилСервис" по вопросу заключения договора не обращался. Сведения об объёмах потребления и сброшенных сточных вод объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Магистральная, 40 "б", не подтверждены, на лицевых счетах абонента N 82801 и N 82802, счетах-фактурах N Аб-94533 от 31.08.2011 и N Аб-106895 от 30.09.2011 со стороны ответчика подписи отсутствуют, доказательств направления указанных документов ООО "УК-ЖилСервис" не имеется. Иные первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и наличия задолженности не представлены. ООО "УК-ЖилСервис" не выставляет квитанции собственникам поименованного выше дома на отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ, поэтому не принимает по данной статье денежные средства от населения.

ОАО "ОмскВодоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. На вопрос суда пояснил, что сведения о наличии на жилом доме водомера у ОАО "ОмскВодоканал" отсутствуют, с заявлением о приёмке в эксплуатацию водомера управляющая компания к истцу не обращалась. На вопрос суда представитель указал, что лицевые счета абонента представлены для подтверждения расчёта объёма, поскольку из них усматривается, что расчёт производился по нормативу. Лицевые счета абонентом не подписаны, так как управляющая компания отказывается от урегулирования взаимоотношений с истцом. Представитель истца пояснил, что ответчик объём водопотребления и водоотведения не оспорил, контррасчёт задолженности не представил. На вопрос суда, чем подтверждается предъявление требований об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период до подачи иска, представитель ответил, что в адрес ответчика были выставлены платёжные требования, оплата по ним не произведена.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма БОУ НПО ПУ N 46 N 52 от 02.08.2011, договора управления многоквартирным домом N 40 "б" по ул. Магистральная в г. Омске от 01.08.2011.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, счёл его подлежащим удовлетворению, так как обозначенные выше документы представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ОмскВодоканал" оказывает услуги ООО "УК-ЖилСервис" по отпуску питьевой воды, приёму сточных вод и загрязняющих веществ. Объектом водоснабжения и водоотведения является жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Магистральная, 40 "б".

В подтверждение оказания услуг истец представил в материалы дела счета-фактуры N Аб-94533 от 31.08.2011, N Аб-106895 от 30.09.2011 (л.д. 13-16), лицевые счета абонента (л.д. 19-20).

ОАО "ОмскВодоканал" также для оплаты выставляло в банк, обслуживающий ответчика, платёжные требования N 094533 от 06.09.2011, N 106895 от 06.10.2011 на общую сумму 29 537 руб. 20 коп., которые возвращены банком по причине неполучения согласия на акцепт (л.д. 17-18).

Поскольку задолженность в указанном размере не была оплачена, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг ресурсоснабжающей организацией (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Сторонами настоящего спора не оспаривается, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Магистральная, 40 "б", снабжён системой водоснабжения и канализации, которая непосредственно присоединена к системам коммунального водоснабжения и канализации.

Между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Магистральная, 40 "б".

Доказательств того, что в июле-августе 2011 г.. водоснабжение и водоотведение указанного жилого дома не осуществлялось, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Так, в материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по водоснабжению и водоотведению.

Следовательно, факт оказания услуг ответчику в спорный период суд апелляционной инстанции считает установленным.

Также сторонами не оспаривается, что между ними в спорный период отсутствовали договорные отношения.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие подписанного между сторонами договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически принятые потребителями услуги. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 307 управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Магистральная, д. 40 "б", исполнителем услуг - ООО "УК-ЖилСервис", которое одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ), поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать стоимость коммунальных услуг - холодную воду и водоотведение.

Таким образом, обязанность по оплате спорной задолженности в рассматриваемом случае должна быть возложена на ООО "УК-ЖилСервис", у которой также имеется обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, учёт фактического потребления воды осуществляется одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта, либо расчётным путем - исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, сведения о наличии на жилом доме водомера у ОАО "ОмскВодоканал" отсутствуют, с заявлением о приёмке в эксплуатацию водомера управляющая компания к нему не обращалась.

Ответчиком не представлены доказательства наличия водомера, надлежащей приемки прибора учёта в эксплуатацию совместно с представителем ОАО "ОмскВодоканал", сведения, полученные в результате снятия показаний с приборов учёта.

В представленных в материалы дела лицевых счетах зафиксированы объёмы водопотребления (л.д. 19-20). Из данных лицевых счетов усматривается, что расчёт производился согласно нормативу потребления коммунальных услуг.

По расчёту истца за период с 27.07.2011 по 27.09.2011 задолженность ответчика по оплате стоимости коммунальных ресурсов составила 29 537 руб. 20 коп.

О необоснованности указанного расчёта ответчик суду апелляционной инстанции не заявил. Контррасчёта задолженности в материалы дела не представил.

В то время как по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО "УК-ЖилСервис" следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Наличие задолженности на момент обращения ОАО "ОмскВодоканал" с иском в суд, а также факт водоснабжения и водоотведения истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем характере карточек лицевых счетов, представленных истцом в качестве доказательств объёмов водопотребления и водоотведения за взыскиваемые периоды, ввиду их неподписания со стороны ответчика, поскольку, как установлено выше, расчёт стоимости услуг произведён истцом согласно нормативам потребления услуг.

Относительно неподписания счетов-фактур суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не является основанием для неоплаты, и не свидетельствует о том, что фактически с 27.07.2011 по 27.09.2011 истцом услуги не оказывались

Доводы об отсутствии доказательств направления документов в адрес ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на обороте представленных в материалы дела платёжных требований N 094533 от 06.09.2011 и N 106895 от 06.10.2011 имеется отметка банка "возврат без исполнения" в связи с неполучением согласия на акцепт.

Будучи избранным в качестве управляющей организации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 40 "б" по ул. Магистральная в г. Омске, состоявшемся 25.07.2011, и приняв на себя обязанность по заключению договора о предоставлении собственникам коммунальных услуг и обеспечению предоставления холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 2.1.14, 3.4 договора на управление многоквартирным домом от 01.08.2011), ООО "УК-ЖилСервис", проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность урегулировать свои взаимоотношения с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "ОмскВодоканал".

Подлежит отклонению и ссылка ответчика на невыставление населению в квитанциях оплаты за отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ, так как данный факт не имеет правового значения для настоящего спора и не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 руб. 96 коп. за периоды с 17.09.2011 по 25.10.2011 и с 19.10.2011 по 25.10.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку стоимость коммунальных ресурсов ответчиком не была оплачена, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчёт процентов в материалах дела имеется (л.д. 13), судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчёта ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу N А46-15768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина