Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 15АП-1645/12

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2012 г.

дело N А01-2146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2011 г. по делу N А01-2146/2011 принятого в составе судьи Хутыз С.И. по заявлению открытого акционерного общества "Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе" к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2011 N 177/18-19 о назначении административного наказания и акта предписания от 15.11.2011 г.. N 53

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2011 N 177/18-19 о назначении административного наказания и акта предписания от 15.11.2011 г.. N 53

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Открытое акционерное общество "Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции перерегистрация опасного объекта обществом была произведена, считает, что совершенное обществом административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что не выполнение обществом требования о перерегистрации опасного производственного объекта в установленный законом срок о малозначительности административного правонарушения не свидетельствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, направили в адрес апелляционного суда ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии сторон на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции согласно свидетельству о государственной регистрации А30-00772 ОАО "Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе" зарегистрированы опасные производственные объекты, а именно: система газопотребления предприятия, площадка козлового крана. Указано, что опасные производственные объекты подлежат перерегистрации до 05.09.2011 г..

15.11.2011 г.. главным государственным инспектором Ростехнадзора Мамонтовым А.И. была проведена проверка общества, на предмет соблюдения действующего законодательства в отношении опасных производственных объектов.

В ходе проверки главным государственным инспектором Ростехнадзора Мамонтовым А.И. было установлено, что общество нарушило пункт 6 "Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 N 1371" и пункт 36.2 "Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 60, зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации от 01.10.2007 N 10224), поскольку допускает эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов без перерегистрации опасных производственных объектов в государственном реестре.

15.11.2011 г.. главным государственным инспектором Адыгейского территориального отдела по газовому контролю Северо- Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мамонтовым А.И. составлен протокол об административном правонарушении N 177/18-19.

15.11.2011 г.. Ростехнадзором вынесен акт - предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности от 15.11.2011 N 53 в котором обществу предписано устранить вышеуказанные нарушения в срок до 12.12.2011 года.

22.11.2011 г. и.о. начальника Адыгейского территориального отдела вынесено постановление N 177/18-19 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении обществу административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, используя право на его обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд республики Адыгея с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции

правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно: несвоевременная перерегистрация опасного производственного объекта (система газопотребления предприятия рег. номер А30-00772-001, площадка козлового крана рег. номер А30-00772-003) в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, пунктом 3 которых предусмотрено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов.

Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил, организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. Объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет (абзац 2 пункта 6 указанных Правил, действующий в период проведения проверки).

Требования, предъявляемые к порядку регистрации, перерегистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и их исключения из указанного реестра, также предусмотрены Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606 (далее Административный регламент). Требования указанного Административного регламента являются обязательными для заявителя при осуществлении им государственной функции по регистрации опасных производственных объектов.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 14 Административного регламента основанием для осуществления процедуры регистрации опасных производственных объектов является заявление организации о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатируемых в ее составе опасных производственных объектов (во исполнение требований п. 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

В соответствии с пунктом 23.2. Административного регламента для осуществления перерегистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатирующей организацией представляется следующий пакет документов:

- заявление от эксплуатирующей организации;

- карта учета опасного производственного объекта (в двух экземплярах на каждый объект);

- сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект (в двух экземплярах);

- ранее выданные свидетельство о регистрации опасных производственных объектов и их карты учета;

- дополнительные сведения об опасных производственных объектах и эксплуатирующей их организации в случае необходимости подтверждения правильности и полноты идентификации, осуществленной эксплуатирующей организацией (в соответствии с пп. 23.1.1, 23.1.2).

Соответствующее заявление и пакет документов заявителем в административный орган не предоставлялись.

Из материалов дела следует, что в государственном реестре опасных производственных объектов 05.09.2006 за номером А30-00772-001, А30-00772-003 зарегистрирована система газопотребления, площадка козлового крана эксплуатируемый ОАО "Майкопский станкостроительный завод имени М.В. Фрунзе". Согласно свидетельству о регистрации данные опасные объекты подлежали перерегистрации до 05.09.2011.

Перерегистрация указанных опасных производственных объектов в установленный срок обществом не произведена, указанный факт не оспаривается заявителем.

На основании изложенного, административным органом доказан факт нарушения ОАО "Майкопский станкостроительный завод имени М.В. Фрунзе" вышеуказанных требований промышленной безопасности, что подтверждается материалами дела. Следовательно, вышеуказанные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 вышеуказанного Постановления (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований промышленной безопасности.

Нарушений административным органом процедуры привлечения к ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица судом не установлено.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что срок привлечения к административной ответственности ОАО "Майкопский станкостроительный завод имени М.В. Фрунзе" установленный часть. 1 статьи 45 КоАП РФ административным органом не пропущен.

В то же время статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности деяния, судебная коллегия пришла к выводу, о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2011 г. по делу N А01-2146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко