Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-9138/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-130529/11-149-891

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 г.. по делу N А40-130529/11-149-891, судьи Кузина М.М.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (121170, Москва, Кутузовский проспект, д. 34 кор.21 А)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве (125047, г.Москва, ул.Бутырский вал, д.5)

третье лицо: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (г. Москва, ул. Переяславская Б., д.33 корп.1)

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росспиртпром" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2011 г.. о наложении ареста на имущество ФГУП "Росспиртпром".

Решением от 11.01.2012 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из отсутствия условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

Предприятие не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования заявителя. Считает, что оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании постановления налоговой инспекции от 28.10.2010 года N 31 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества ФГУП "Росспиртпром" в общей сумме 40 976 626,45 руб. судебным приставом исполнителем 02.11.2010 года возбуждено исполнительное производство N 77/11/43480/24/2010.

14.10.2011 г.. в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве было вынесено постановление о наложении ареста на имущество заявителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2010 года материалы исполнительных производств в отношении ФГУП "Росспиртпром" за 2010 год на общую сумму задолженности по налогам, сборам и пеням 744 561 454,22 руб. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 77/11/43480/24/2010-СД.

В состав указанного сводного исполнительного производства вошло исполнительное производство, возбужденное на основании Постановления Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 28.10.2010 года N 31. Общая же сумма задолженности Общества, подлежащая взысканию на основании постановлений инспекции о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества ФГУП "Росспиртпром" и находящихся в производстве судебных приставов составляет 1 460 361 728,84 руб.

Согласно тексту оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель постановил, в целях обеспечения исполнения решения суда наложить запрет на заключение, одобрение, регистрацию сделок, направленных на отчуждение или любое иное изменение статуса имущества, принадлежащего на праве собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) должнику - ФГУП "Росспиртпром". Запрет наложен в отношении 35 объектов недвижимости по адресам: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Куликова, д.51 и Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Рабочий порядок, строение 15А.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предприятия, ФГУП "Росспиртпром" обратился в Арбитражный суд города Москвы, оспаривая незаконное бездействие.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.2 Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно статье 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В силу действия п.5 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В настоящем случае, согласно п.7 Устава ФГУП "Росспиртпром", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2000 г.. N 1471-р, предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорное имущество изъято из оборота, или ограничено в обороте. В данном случае, арест имущества представляет собой превентивную меру, направленную на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.

Ввиду изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление от 14 октября 2011 г.. о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом- исполнителем Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дягтеревым В.В. соответствует требованиям ст.ст.49, 52, 64, 79, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает законных прав и интересов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности мер принудительного взыскания и суммы требований не может быть принят судом апелляционной инстанции как правомерный, поскольку данная мера применена судебным приставом-исполнителем для обеспечения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неустановлении условий, предусмотренных ч.1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 г.. по делу N А40-130529/11-149-891 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина