Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 20АП-1515/12

г. Тула

27 апреля 2012 г.

Дело N А54-5685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харитошина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2012 по делу N А54-5685/2011 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ООО "Ламарк" (г. Рязань, пл. Димитрова, д. 3, корп. 1; ОГРН 1096234005042) к индивидуальному предпринимателю Харитошину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304621706500086) о взыскании 750 000 руб. задолженности и 15 468 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Шубина В.И. - представителя по доверенности от 01.02.2012.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ламарк" (далее - ООО "Ламарк") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харитошину Сергею Владимировичу (далее - ИП Харитошин С.В.) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа от 27.10.2010, 250 000 руб. задолженности по договору займа от 29.10.2010 и 38 328 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 500 000 руб. задолженности по договору займа от 27.10.2010, 250 000 руб. задолженности по договору займа от 29.10.2010 и 15 468 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 по 02.11.2011. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Харитошин С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседании, так как по адресу регистрации, по которому направлялись судебные акты, он не проживает с октября 2010 года. По мнению заявителя, им выполнены обязательства по договорам займа от 27.10.2010 и от 29.10.2010 в полном объеме с учетом расписки Шитикова Геннадия Александровича от 15.03.2011, подтверждающей получение последним от ИП Харитошина С.В. 1 000 000 руб. и отсутствие претензий ООО "Ламарк" к ИП Харитошину С.В.

Законность и обоснованность решения от 15.02.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ламарк" (займодавец) и ИП Харитошиным С.В. (заемщик) 27.10.2010 был заключен договор займа (далее - договор от 27.10.2010), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора заем предоставляется сроком на один год.

29.10.2010 между ООО "Ламарк" (займодавец) и ИП Харитошиным С.В. (заемщик) был заключен договор займа (далее - договор от 29.10.2010), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

Согласно пункту 1.2 данного договора заем предоставляется на срок до 01.02.2011.

Пунктом 4.1 договора от 29.10.2010 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение условий договоров от 27.10.2010 и от 29.10.2010 истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 239 от 02.11.2010, N 243 от 12.11.2010, N 238 от 03.11.2010 (л.д. 12 - 14).

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил заемные средства в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт предоставления истцом ответчику займа в сумме 500 000 руб. по договору от 27.10.2010 и 250 000 руб. по договору от 29.10.2010 платежными поручениями N 239 от 02.11.2010, N 243 от 12.11.2010, N 238 от 03.11.2010 (л.д. 12 - 14).

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в сроки, установленные договорами, заемных средств в сумме 750 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 468 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 по 02.11.2011, рассчитанных на сумму задолженности 250 000 руб. по договору от 29.10.2010 по ставке 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 4.1 договора от 29.10.2010 в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В пункте 1.2 договора от 29.10.2010 стороны согласовали условие о предоставлении займа на срок до 01.02.2011.

Таким образом, поскольку ответчик не возвратил в установленный срок сумму займа, предоставленную по договору от 29.10.2010 в размере 250 000 руб., расчет истца проверен и признан обоснованным, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования ООО "Ламарк" о взыскании 15 468 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 по 02.11.2011.

Довод апеллянта о выполнении ответчиком обязательств по договорам займа от 27.10.2010 и от 29.10.2010 в полном объеме с учетом расписки Шитикова Геннадия Александровича от 15.03.2011, подтверждающей получение последним от ИП Харитошина С.В. 1 000 000 руб. и отсутствие претензий ООО "Ламарк" к ИП Харитошину С.В., судом апелляционной инстанции признан необоснованным ввиду следующего.

Как следует из содержания расписки от 15.03.2011, по ней были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. от физического лица - Харитошину С.В. другому физическому лицу - Шитикову Г.А. (являющемуся директором ООО "Ламарк") с указанием, что ООО "Ламарк" не имеет претензий к Харитошину С.В.

Ссылки на договоры займа от 27.10.2010 и от 29.10.2010 данная расписка не содержит, что не исключает передачу денежных средств по расписке во исполнение иных обязательств между сторонами. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с вышеизложенным расписка от 15.03.2011, представленная заявителем в суд апелляционной инстанции, не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком перед истцом обязательств по спорным договорам займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседании, поскольку по адресу регистрации, по которому направлялись судебные акты, он не проживает с октября 2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.10.2011 (л.д. 30 - 35), имеющейся в материалах дела, местом жительства ИП Харитошин С.В. является: Рязанская область, Сараевский район, пгт. Сараи, ул. Советская, д. 30.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, почтовый конверт с копией определения от 03.11.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, направленный по адресу: Рязанская область, пгт. Сараи, ул. Советская, д. 30, был возвращен с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 37 - 38).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик уведомлял суд о необходимости направления корреспонденции по иному адресу.

Кроме того, информация о судебных заседаниях была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (л.д. 36, 53, 64).

Таким образом, судом первой инстанции не был нарушен порядок извещения ответчика, предусмотренный статьей 121 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Харитошина С.В. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ИП Харитошина С.В.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 февраля 2012 года по делу N А54-5685/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова