Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 06АП-1627/12

г. Хабаровск

27 апреля 2012 г.

Дело N А04-435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области: представитель не явился;

от Отделения вневедомственной охраны Государственного учреждения - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановскому району Амурской области: представитель не явился ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области на определение от 29.02.2012 о приостановлении производства по делу по делу N А04-435/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Бабос М.А.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (ОГРН 1042800259743, ИНН 2827006676)

к Отделению вневедомственной охраны Государственного учреждения - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановскому району Амурской области (ОГРН 1022801198837, ИНН 2816001845)

о взыскании 3584425,63 рублей

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Отделения вневедомственной охраны Государственного учреждения - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановскому району Амурской области (далее - Отделение, ответчик) 3584425,63 рублей, в том числе налог на прибыль в Федеральный бюджет в размере 496656,13 рублей, пени - 127224,89 рублей, штраф - 46432,40 рублей, налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 2173345 рублей, пени - 477611,52 рублей, штраф - 263154,97 рублей.

Представители Отделения в предварительном судебном заседании суда первой инстанции заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения процедуры реорганизации и определения правопреемника ответчика.

Определением от 29.02.2012 суд приостановил производство по делу до завершения процедуры реорганизации и определения правопреемника Отделения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что поскольку на момент рассмотрения заявления реорганизация ответчика не состоялась, суд неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Удовлетворяя ходатайство Отделения о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 144 АПК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается нахождение ответчика в процедуре реорганизации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Основанием для приостановления производства по делу послужило наличие Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р, в соответствие с которым в целях оптимизации структуры подразделений вневедомственной охраны полиции и обеспечения надежной охраны имущества и объектов на договорной основе принято решение о реорганизации путем слияния отделения вневедомственной охраны государственного учреждения - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановскому району Амурской области образовав федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области". МВД России предписано осуществить в 6-месячный срок необходимые мероприятия, связанные с реорганизацией, в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

В Единый государственный реестр юридических лиц 14.02.2012 внесена запись за государственным регистрационным номером 2122801021484 о том, что отделение вневедомственной охраны государственного учреждения -Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановскому району Амурской области (ОГРН 1022801198837, ИНН 2816001845) находится в процессе реорганизации в форме слияния, что подтверждается свидетельством 28 N 001161238.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

При этом приостановление производства по делу - это перерыв в производстве по арбитражному делу, который обусловлен определенными обстоятельствами, которые главным образом мешают дальнейшему рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ определение возможности или невозможности рассмотрения дела является правом суда.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 144 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу может являться уже состоявшаяся реорганизация, что должно быть подтверждено соответствующими документами, а не факт нахождения юридического лица в процессе реорганизации.

В ходе приостановления производства по делу по данному основанию суд выясняет, к кому после завершения реорганизации перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица и кто в связи с этим должен являться лицом, участвующим в деле. На основании этих данных арбитражный суд производит процессуальное правопреемство в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Таким образом, Отделение является действующим юридическим лицом и может являться лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2012 по делу N А04-435/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская