Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-8957/12

Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-29790/12-116-55

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012

по делу N А40-29790/12-116-55, вынесенное судьей А.П. Терехиной

по заявлению ФГУП Центр "Звездный" (ОГРН 1027739642523, 107996, Москва г., Щепкина ул., 42)

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кудрявцева Э.В. по дов. от 20.03.2012 N 38; Ларин С.Ю. по дов. от 20.03.2012 N 39,

от заинтересованного лица - Дорошин Ю.А. по дов. от 20.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 удовлетворено ходатайство ФГУП Центр "Звездный" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 2 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.11.2011 N 162 в части доначисления НДС в сумме 7 628 060 руб., в т.ч. за 2 квартал 2009 г. - 3 274 274 руб., за 3 квартал 2009 г.. - 2 193 942 руб. (457 658 + 1 536 284), за 4 квартал 2009 г. - 2 159 844 руб. (491 796 + 1 668 048), а также штрафных санкций, начисленных на данную сумму налога, в сумме 1 525 612 руб., в т.ч.: за 2 кв. 2009 г.. - 654 855 руб., за 3 кв. 2009 г. - 438 788 руб., за 4 кв. 2009 г. - 431 969 руб., и пени, начисленных на указанную сумму недоимки до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Налоговый орган не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит следующие доводы. Согласно бухгалтерской отчетности предприятие имело на конец 2011 г. на расчетных счетах денежные средства в сумме 26 899 000 руб., в связи с чем имело возможность погасить начисленные решением инспекции налоги, пени и штраф; на момент обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер; налогоплательщик не представил никаких банковских документов, подтверждающих, что в случае взыскания налогов, пеней и штрафа он будет вынужден реализовать движимое или недвижимое имущество; суд не истребовал у заявителя сведения об остатках в банке безналичнывх денежных средств; на момент принятия определения у суда не имелось оснований считать, что исполнение решения инспекции может причинить значительный ущерб заявителю; суд не принял во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, принимаемыми для уменьшения объема имущества; суд не проверил то обстоятельство, что денежных средств на счетах у предприятия явно недостаточно для немедленного погашения задолженности.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Суд считает, что приведенные инспекцией доводы не могут служить основанием для отмены определения суда

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнена судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерб; заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления судом действия оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в случае непринятия обеспечительных мер налоговый орган может приступить к принудительному взысканию доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов и решение будет исполнено налоговым органом путем списания денежных средств со счетов компании в банках в безакцептном (бесспорном) порядке (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также на основании ст. 47 НК РФ налоговым органом может быть обращено взыскание на имущество компании.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого акта и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Необходимость повторного обращения стороны в суд за защитой признанного судом права является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта, и может служить надлежащим основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно п. 29 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить предприятию значительный ущерб.

Суд правильно принял во внимание довод заявителя о том, что взыскание в бесспорном порядке недоимки, штрафа, пени приведет к изъятию из активов предприятия на длительный срок средств в размере, превышающем пятую часть бюджетных инвестиций, полученных в 2009 г.. для реконструкции пансионата "Звездный" (создания Центра реабилитации космонавтов); это негативно скажется на способности заявителя осуществлять свою уставную деятельность, в частност, поддерживать законченный строительством объект в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Из материалов дела следует, что заявитель является постоянно действующей организацией с момента своего основания в 1993 г., не признано недобросовестным налогоплательщиком, является финансово устойчивым. Предприятие осуществляет хозяйственное содержание (уборка, вывоз снега, мусора и ТБО), эксплуатацию, ремонт и обслуживание площадей и инженерного оборудования (лифтов, систем водоснабжения, канализации, кондиционирования и вентиляции, отопления, электроснабжения, связи и т.п.) объектов Федерального космического агентства, в том числе административного здания по адресу: г. Москва, ул.Щепкина, д.42, в котором на сегодняшний день также размещается центральный аппарат Министерства энергетики Российской Федерации, включая Министра энергетики РФ. Кроме того, предприятие осуществляет содержание Объекта N 5076 в соответствии с договором N ВП-Здсп от 19.01.2012. Работы по указанным договорам проводятся по большей части собственными силами персонала предприятия и оплачиваются по факту выполненных работ без авансирования.

Значительность оспариваемой суммы для заявителя подтверждается следующим. Фонд оплаты труда предприятия с начислениями в январе 2012 года составляет более 13 000 000 руб., обязательства по уплате НДС составляют 3 122 553, 33 руб., а по авансовым платежам по налогу на прибыль - 1 155 027 руб. ежемесячно за период с января по март 2012 г.. В целом за февраль-март 2012 года предприятие должно исполнить денежные обязательства на сумму по 38 734 000 руб. (погашение обязательств перед кредиторами; выплата заработной платы; перечисление налогов в бюджет и др.). В то же время выручка предприятия в 2012 г. составляет немногим более 23 124 000 руб. с НДС за месяц.

Бесспорное взыскание оспариваемых заявителем сумм может повлечь невыполнение либо выполнение не в полном объеме обязательств по государственному контракту от 20.01.2012 N 11/К, заключенному с Федеральным космическим агентством (оказание услуг в том числе Министерству энергетики), существенно затруднит финансово-хозяйственную деятельность предприятия, что может причинить ущерб его деловой репутации, приведет к серьезным задержкам выплаты заработной платы работникам предприятия и осложнит их материальное положение (при этом, ФГУП Центр "Звездный" является крупной организацией, на которой занято 349 человек (включая филиал - пансионат "Звездный")).

В своем решении суд первой инстанции правильно указал, что приостановление действия решения в оспариваемой части не нарушит баланс публичных и частных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения о привлечении к ответственности в случае отказа суда удовлетворить содержащиеся в заявлении требования; взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя (согласно представленному бухгалтерскому балансу стоимость чистых активов предприятия за 9 месяцев 2011 г.. составила 333 600 000 руб.). Согласно решению инспекции от 21.11.2011 N 108 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа заявителю запрещено отчуждать (передавать в залог) имущество стоимостью 22 300 000 руб. (коттедж N 7 инв. N 70375), что вдвое превышает размер оспариваемой суммы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемых решений при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора и не нарушит баланса частных и публичных интересов.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (пункт 1 статьи 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени. На компенсационную природу пени указал, в частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П.

Кроме того, приостановление действия решений государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части соразмерны предмету спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда. Определение законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-29790/12-116-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова