Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 06АП-1257/12

г. Хабаровск

28 апреля 2012 г.

Дело N А16-1271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Логвиненко С.А., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Инфекционная больница": представитель не явился;

от Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области: представитель не явился;;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области на решение от 09.02.2012 по делу N А16-1271/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Инфекционная больница"

к Государственному учреждению - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области

о признании незаконным решения от 08.11.2011 N 031 001 11 РК 0000725 в части суммы штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Инфекционная больница" (далее - ОГБУЗ "Инфекционная больница", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным в части суммы штрафных санкций решения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области (далее - Пенсионный фонд, Управление) от 08.11.2011 N 031 001 11 РК 0000725, которым учреждение привлечено к ответственности за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Решением от 09.02.2012 суд требования учреждения удовлетворил частично, признав незаконным решение Пенсионного фонда в части назначенной суммы штрафа, уменьшив сумму штрафа в десять раз до 7930 22 руб. в остальной части требований - отказал.

Кроме того, взыскал с Управления в пользу ОГБУЗ "Инфекционная больница" судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы ссылается на то, что территориальные органы пенсионного фонда РФ при рассмотрении материалов проверки не могут по собственному усмотрению применять какие-либо смягчающие обстоятельства, если они не заявлены лицом, привлекаемым к ответственности. Кроме того, в Законе N 212-ФЗ не закреплена обязанность органа контроля за уплатой страховых взносов обязательно уменьшить размер штрафа, назначаемого плательщику страховых взносов, в случае выявления обстоятельств, смягчающих ответственность за совершения правонарушения, а также не указано, как именно следует уменьшить размер штрафа в случае выявления смягчающих обстоятельств. Более того, страхователем не представлены доказательства наличия смягчающих обстоятельств.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Пенсионным фондом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела Пенсионным фондом проведена камеральная проверка представленного учреждением 06.09.2011 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за полугодие 2011 года, о чем составлен акт от 04.10.2011 N 03100130000714.

По результатам рассмотрения акта проверки Управлением принято решение от 08.11.2011 N 031 001 11 РК 0000725 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Данным решением учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 79 302,20 руб. за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за полугодие 2011 года (срок представления расчета - не позднее 15 августа 2011 года, фактически расчет представлен - 06.09.2011).

Заявитель, не отрицая факт совершения правонарушения, полагая, что решение Пенсионного фонда от 08.11.2011 N 031 001 11 РК 0000725 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, поскольку вынесено без учета смягчающих ответственность обстоятельств, обжаловал его в суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 3, пунктом 1 части 9 статьи 15, статьей 40, частью 1 статьи 41, частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта представления Учреждением расчёта страховых взносов за полугодие 2011 года с нарушением установленного срока, а именно 06.09.2011, и о правомерности привлечения Учреждения к ответственности по части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку указывает и на иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, помимо органа контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются также судом при привлечении к указанной ответственности.

Из решения Пенсионного фонда усматривается, что при его вынесении руководитель не устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, следовательно, суд, по своему усмотрению может признать таковыми обстоятельства, установленные им в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции, в данном случае, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность признаны финансирование ОГБУЗ "Инфекционная больница" за счет средств бюджета, тяжёлое материальное положение учреждения (отсутствие финансирования и незначительный остаток денежных средств на лицевом счете, предназначенных для выплаты заработной платы работникам), незначительность просрочки представления расчета, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, совершение правонарушения впервые.

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П), суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить назначенный штраф в десять раз, т.е. до 7930,22 руб.

При таких обстоятельствах решение Управления от 08.11.2011 N 031001 11 РК 0000725 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признал недействительным в части суммы штрафа, превышающей 7 930,22 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу главы 25.3 НК РФ, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу ОГБУЗ "Инфекционная больница" судебные расходы в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.02.2012 по делу N А16-1271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

С.А. Логвиненко Е.Г. Харьковская