Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-3185/12

город Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А65-24880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "СМП-Нефтегаз", г. Альметьевск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года по делу N А65-24880/2011 (судья Насыров А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой", г. Казань, ИНН 1659060204, ОГРН 1051637088788,

к открытому акционерному обществу "СМП-Нефтегаз", г. Альметьевск, Республика Татарстан, ИНН 1644015657, ОГРН 1021601623922,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания",

о взыскании 1 287 910 руб. 56 коп. суммы долга, процентов по ст.395 АПК РФ в размере 252 968 руб. 56 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Шакирова П.Г., доверенность от 10.01.2012 г., Хисматуллин Р.Г., доверенность от 10.01.2012 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск, о взыскании 1 287 910,56 руб. суммы долга, процентов по ст.395 АПК РФ в размере 252 968,56 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2012 исковое заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "СМП - Нефтегаз", зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск, проспект Строителей, д.57, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным N 1021601623922, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой", зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Залесная, д.4, внесенного в единый государственный реестр юридический лиц за основным государственным регистрационным N 1051637088788, взыскана сумма долга в размере 1 287 910,56 руб., проценты в размере 252 645 руб. 12 коп. и 28402 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2012, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика, настаивая на отмене обжалуемого решения, дали пояснения, в соответствии с которыми фактически признали обоснованность требований, заявленных по счету-фактуре от 23.10.2008 г. на сумму 21 297 руб. 42 коп. и товарной накладной от 19.11.2008 г. на сумму 23 915 руб. 83 коп. В остальной части иска просили отказать.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представил в материалы дела расчет суммы обоснованно предъявленного к взысканию долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что срок исковой давности не пропущен только по этим требованиям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.3 ч.1. ст. 270 АПК РФ, отменяет обжалуемый судебный акт как принятый при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 01.03.2008 г. между ООО "Энергосервисная компания" (консигнантом) и ответчиком (консигнатором) заключен договор N 276/В-08, в соответствии с условиями которого консигнант поставляет на консигнацию товары, согласно письменной заявке консигнатора. В заявке указывается наименование, количество, поставляемого товара. Заявка датируется в течение 1 (одного) рабочего дня после подачи заявки консигнант направляет консигнатору спецификацию в 2-х экземплярах, где указывает наименование, количество, срок поставки, порядок поставки, стоимость товара.

Во исполнение заключенного договора поставки N 276/В-08 от 01.03.2008 г. ООО "Энергосервисная компания" поставило в адрес ответчика товар на сумму 1 287 910,56 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N Ф084 от 12.09.2008 г., N Ф085 от 19.09.2008 г., N Ф086 от 19.09.2008 г., N Ф090 от 25.09.2008 г., N Ф094 от 23.10.2008 г., N Ф099 от 19.11.2008 г., N 40 от 30.04.2008 г., N 75 от 31.07.2008 г.

15 июля 2011 г. между ООО "Энергосервисная компания" (цедентом) и ООО "Экострой" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии). В соответствии с п.1.1 настоящего договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору N 276/В-08 от 01.03.2008 г., заключенным между цедентом и ОАО "СМП - Нефтегаз" (должник). Сумма уступаемого требования, указанного в п.1.1 договора, составляет 1 287 910 руб. 56 коп.

Письмом N 32 от 15.07.2011 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке.

Претензией N 1104 от 19.09.2011 истец потребовал от ответчика погашения задолженности и уплаты неустойки за неисполнение обязательства по оплате.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции посчитал необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок прерван признанием ответчиком задолженности при подписании ответчиком и третьим лицом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011.

Однако, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из указанного акта не усматривается, что поименованная в акте задолженность возникла именно из спорных правоотношений. Акт не имеет ни ссылок на договор, ни на накладные, ни на счета фактуры, что не позволяет однозначно судить о том, что в документе речь идет именно о спорных правоотношениях.

В акте лишь отражено начальное сальдо на 01.01.2009 и конечное - на 30.06.2011, и не содержится ссылок на первичную документацию.

Кроме того, проставленная в акте от ОАО "СМП-Нефтегаз" подпись не позволяет установить подписавшее его лицо, поскольку отсутствует расшифровка и наименование должности, а как следствие - не позволяет установить факт признания долга уполномоченным в силу закона или учредительных документов лицом (ч.3 ст. 53 ГК РФ).

В данном случае, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие, однако, как указано выше, подписание акта указанными лицами, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для применения продолжений ст. 203 ГК РФ в рассматриваемом случае не усматривается.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска (14.10.2011), срок исковой давности об оплате товара, поставленного по накладным N Ф084 от 12.09.2008 г., N Ф085 от 19.09.2008 г., N Ф086 от 19.09.2008 г., N Ф090 от 25.09.2008 г.,, N 40 от 30.04.2008 г., N 75 от 31.07.2008 г. истек, о чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сделал соответствующее заявление.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о взыскании задолженности, за товар, поставленный по накладным N Ф094 от 23.10.2008 г., N Ф099 от 19.11.2008 г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договор консигнации является разновидностью договора комиссии, при котором владелец товаров (консигнант) передает комиссионеру (консигнатору) товары для продажи со склада комиссионера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установленный сторонами договора консигнации срок оплаты товара наступил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Право требования о взыскании спорного долга, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ, перешло к истцу.

Поскольку доказательств оплаты товара, поставленного третьим лицом по накладным N Ф094 от 23.10.2008 на сумму 21 297 руб. 42 коп. и N Ф099 от 19.11.2008 на сумму 23915 руб. 83 коп. не представлено, иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 45 213 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На сумму долга истец, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252986 руб. 56 коп. за период с 25.05.2009 по 10.10.2011, исходя из суммы задолженности в 1287910 руб. 56 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности начисления процентов, начисленных на сумму долга в размере 45 213 руб. 25 коп.

Устанавливая период подлежащих начислению процентов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1.1 договора цессии от 15.07.2011 цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает права требования в полном объеме по договору N 276/В-08 от 01.03.2008.

При этом в п.1.2 договора стороны установили, сумма уступаемого требования, указанного в п. 1.1 договора составляет 1287910 руб. 56 коп., т.е. поименованную в спорных накладных сумму задолженности за поставленный ответчику товар.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сопоставив положения п. 1.1 в совокупности с содержанием п. 1.2 договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что буквальное содержание предмета договора позволяет сделать вывод о том, что цедент передал цессионарию право требования задолженности, существующей на момент совершения сделки, и право последующего начисления неустойки (процентов) на указанную в п. 1.2 сумму долга с момента уступки прав.

В противном случае объем определенных сторонами в п. 1.2 и ограниченных указанным пунктом передаваемых прав был бы иным.

Право требования процентов, начисленных до заключения договора цессии, осталось за третьим лицом.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2011 по 10.10.2011 (85 дней) на сумму долга в сумме 45 213 руб. 25 коп., исходя из примененной истцом ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления настоящего иска (8,25), в размере 880 руб. 72 коп. (45213,25 * 85 * 8,25/3600).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению по истечении 5 дней с момента получения от истца претензии об оплате спорного долга, т.е. с 27.09.2011, не принимаются судебной коллегией, поскольку возникновение права начисления процентов связано с возникновением факта просрочки исполнения обязательства, а не предъявления требования об оплате. Как указано выше, право начисления процентов на неисполненное ответчиком обязательство возникло до заключения договора цессии и передано истцу 15.07.2011.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.2 ст. 269 АПК РФ, отменяет обжалуемое решение и принимает новый судебный акт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку ответчик был согласен с взысканием с него суммы долга в размере 45213,25 руб. и начисленных на него процентов, что подтверждается расчетом, и возражал против удовлетворения остальной части иска. Фактически требования заявителя апелляционной жалобы удовлетворены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года по делу N А65-24880/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "СМП-Нефтегаз", г. Альметьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой", г. Казань, 45213 руб. 25 коп. долга, 880 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 849 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой" в пользу открытого акционерного общества "СМП-Нефтегаз" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов