Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-7430/12

город Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-59193/11-7-477

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012, принятое судьей Белицкой С.В., по делу N А40-59193/11-7-477 по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Открытому акционерному обществу "Газпром" о взыскании 38 522 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: Вилинский Р.Е. по доверенности от 16.11.2010 N 77 АА 0735684

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании 38 529,88 руб. задолженности по арендной плате и 5107,34 руб. пени за период с 11.02.2010 по 21.07.2010 по договору от 04.12.2009 N 13/230, а также 78 561,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.01.2012 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 16 742,39 руб. задолженности по арендной плате и 2 605,24 руб. неустойки (пени); в остальной части в иске отказано. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что поскольку договор аренды лесного участка заключен без проведения аукциона, то цена по данному договору не может превышать минимальный размер арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310, и применение "областного коэффициента 2" необоснованно.

Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу истца 38 529,88 руб. задолженности по арендной плате и 5107,34 руб. пени за период с 11.02.2010 по 21.07.2011, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что оснований для применения понижающего коэффициента 0,1 не имеется, поскольку ответчиком не указаны основания прекращения обязательств по использованию земельным участком в соответствии с условиями договора, а также основания изменения обязательств по оплате арендных платежей. По мнению заявителя, применение повышающего коэффициента -2 в областной бюджет является правильным, поскольку соглашений об изменении условий договора в соответствии со ст.ст.450,452 ГК РФ стороны не подписывали.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ, в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, поскольку доводов в части отказа во взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами жалоба не содержит; требования в резолютивной части жалобы о взыскании процентов отсутствуют; ответчик возражений на судебный акт не имеет.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 13/230, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок с 04.12.2009 по 03.11.2010 был передан лесной участок, площадью 2,5037 га кв.м., имеющий адресные ориентиры: Вологодская область, Грязовецкий муниципальный район, Грязовецкое лесничество (Грязовецкий сельский лесхоз - филиал "ГУ ВО Вологдасельлес"), Грязовецкое сельское участковое лесничество (КПС "Ростиловский", квартал N 36 выделы N 8,9,10,11,14,15,24,25,29,33; квартал N 53 выделы N 1,6,7,8,9,16,23,27; квартал N 69 выдел N 9, что подтверждается актом приема-передачи лесного участка в аренду от 04.12.2009 (л.д.21).

По условиям сделки (пункт 1.4 договора) лесной участок передается для использования в целях строительства кабельной линии связи с заходом на КС Грязовецкая по объекту "Участок Ярославль - Грязовец, км 0,0- км 80,0", входящему в стройку "Газопровод Починки-Грязовец".

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет за 11 месяцев 23 546,05 руб., в том числе 1954,41 руб. за 2009 год, и рассчитывается в соответствии с Приложением N 7 к договору. Согласно пункту 2.2. договора арендатор вносит арендную плату согласно Приложение N4 к договору, а именно, 10.02.2010, 10.03.2010, 10.06.2010, 10.09.2010, 10.10.2010 и предоставляет в течение одного месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

По условиям сделки (пункт 4.2. договора) за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, установленных в Приложении N 4 к договору, арендодателем производится начисление пеней в размере 0,05% от размера неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 04.12.2009 по состоянию на 21.07.2011 составила 38 529,88 руб.

Поскольку ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения денежных средств, полностью задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч.2 ст.3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.71 указанного Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 73 Лесного кодекса РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 указанной статьи. По смыслу ч.4 ст. 73 Лесного кодекса РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственных (муниципальных) лесных участков относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310.

Между тем, из представленного в материалы дела расчета арендной платы по договору аренды земельного участка (л.д.27-28) следует, что расчет арендной платы за использование лесного участка по спорному договору произведен с учетом "областного коэффициента - 2", утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 03.08.2009 N 1181.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку договор заключен без проведения аукциона (ст.45 Лесного кодекса РФ), то цена по такому договору не может превышать минимальный размер арендной платы, рассчитанной в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ и подлежащей зачислению в федеральный бюджет.

Судом первой инстанции, кроме того, правильно установлено, что спорный лесной участок предоставлен для строительства кабельной линии связи, объект введен в эксплуатацию 31.12.2009.

Постановлением Правительства РФ от 25.02.11 N 109 постановление от 22.05.07 N 310 дополнено примечанием N 9 к таблице N 16, согласно которому к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1". Данное постановление опубликовано в Российской газете 05.03.2011 N 47.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательства внесения арендной платы в части минимальных ставок по срокам, согласованным в договоре, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 16742, 39 руб. задолженности по арендной плате за период с 04.12.2009 по 10.06.2011 и в соответствующем размере пени 2605,24 руб. за период с11.02.2010 по 21.07.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение повышающего коэффициента -2 правомерно со ссылкой на те обстоятельства, что соглашений об изменении условий договора стороны не подписывали, отклоняется судебной коллегией, поскольку пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению при изменении составляющих формулы исчисления арендной платы, указанной в Приложении N 7 к договору.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, то в силу ст.105 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы с истца в доход бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-59193/11-7-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков