Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 06АП-1076/12

г. Хабаровск

28 апреля 2012 г.

Дело N А04-8005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотая гора": MA YUFENG, руководитель предприятия; MA YUXUAN, заместитель руководителя;

от Благовещенской таможни: Черенкова К.В. по доверенности от 10.01.2012;

Распопина А.Д. по доверенности N 7 от 31.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 15.02.2012 по делу N А04-8005/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Голубь О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая гора" (ОГРН 1032800065320, ИНН 2801092670)

к Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая гора" (далее - ООО "Золотая гора", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене постановлений Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) от 11.11.2011 N 10704000-515/2011 и N 10704000-585/2011 о привлечении ООО "Золотая гора" и генерального директора ООО "Золотая гора" к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.02.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным и отменил постановление таможни от 11.11.2011 по делу об административном правонарушении N 10704000-515/2011. Производство по делу в части признания постановления Благовещенской таможни от 11.11.2011 по делу об административном правонарушении N 10704000-585/2011 незаконным и его отмене прекратил.

Не согласившись с решением суда, таможня заявила апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представители общества просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 12.05.2011 N HPSD-306-2011-01F обществом в адрес ООО "ИНДИ" химического волокна" (КНР, г. Сыпин, район Те Дун, ул. Химического волокна, 36) по ДТ N 10704030/220711/0000279 осуществлен вывоз товара - "обрезки из полиэтилена, получаемые измельчением механическим способом бутылок, бывших в употреблении", общим весом 45 700 кг.

29.07.2011 на территорию Российской Федерации из КНР в адрес ООО "Золотая гора" поступил товар: "обрезки полиэтилена (вторсырье)", общим весом согласно транспортным и коммерческим документам 45700 кг.

01.08.2011 указанный товар помещен на склад временного хранения ООО "Терминал-сервис", при помещении товара на СВХ установлено, что вес товара составил 32 650 кг.

06.10.2011 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10704000-515/2011 по статье 16.16 КоАП РФ в связи с нарушением ООО "Золотая гора" срока хранения товаров на СВХ. Общество, уведомленное о месте и времени возбуждения дела телеграммой от 04.10.2011, явку своего представителя в административный орган не обеспечило.

28.10.2011 административным органом с участием переводчика проведен опрос генерального директора общества Ма Юйфеня, который, в частности, пояснил, что общество вины во вменяемом правонарушении не признает, а также о том, что обществу не было известно о дате помещения товаров на СВХ.

По поручению Благовещенской таможни от 28.10.2011 Поярковским таможенным постом опрошены в качестве свидетелей старший приемосдатчик СВХ ООО "Терминал-Сервис" А.И.Воронов, специалист по таможенному оформлению ООО "ДАЛК" Манохина Н.В., старший государственный таможенный инспектор Поярковского таможенного поста Благовещенской таможни Федченко А.В.

28.10.2011 генеральным директором общества получено уведомление о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 03.11.2011в 16 час. 00 мин.

03.11.2011 таможней составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по статье 16.16 КоАП РФ. Копия протокола получена Ма Юйфенем 07.11.2011.

Определением от 07.11.2011, копия которого получена законным представителем общества 07.11.2011, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.11.2011 на 10 час. 00 мин.

11.11.2011 административным органом в присутствии законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10704000-515/2011, которым ООО "Золотая гора" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.16 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Также 11.11.2011 таможней рассмотрено дело об административном правонарушении N 10704000-585/2011, возбужденном в отношении генерального директора общества, вынесено постановление, которым генеральный директора общества привлечен к административной ответственности по статье16.16 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями от 11.11.2011, общество обжаловало их в суд, который разрешая указанный спор, исходил из следующего.

Статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) установлено, что временное хранение товаров это хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (статья 179 ТК ТС).

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (статья 181 ТК ТС).

Статьей 188 ТК ТС установлен ряд обязанностей декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

Согласно статье 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств-членов Таможенного союза.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой, для чего заинтересованное лицо должно принять все надлежащие меры по выпуску товаров (подача таможенной декларации, уплата таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим и т.п.).

Ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению в том числе подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение сроков временного хранения товаров - обрезков полиэтиленовых, поступивших на территорию РФ 29.07.2011 и помещенных на СВХ 01.08.2011.

Из представленного суду журнала регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, документами, послужившими основанием для помещения спорных товаров на хранение, явились коносамент от 28.07.2011 N 11016 и счет-фактура от 28.07.2011 б/н, представленные таможенному органу перевозчиком - ОО "Синдао".

Согласно доводам таможенного органа указанный товар был ранее отправлен ООО "Золотая гора" в КНР по ДТ N 10704030/220711/0000279 во исполнение обязательств по контракту от 12.05.2011 N HPSD-306-2011-01A. Как следует из представленных таможней пояснений ООО "Поярково" (лица, оказывающего услуги пункта пропуска по экспорту (импорту)), товар был возвращен из КНР в РФ в связи с отсутствием разрешения на его ввоз в КНР, о чем представлена справка капитана судна "Хуншань N 207" на китайском языке с переводом.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями вышеуказанной декларации на товары декларантом заявлено к вывозу товаров общим весом 45 700 кг; на копии ДТ N 10704030/220711/0000279, представленной в судебное заседание административным органом, также имеется отметка таможни "фактически вывезено 45 700 кг".

Исходя из описания товара, помещенного на временное хранение, суд считает, что он может быть отождествлен с ранее вывезенным товаром только по совокупности признаков, в частности, по весу, упаковке и т.п.

Вместе с тем, согласно коммерческому акту от 02.08.2011, составленному при помещении товаров, ввезенных на территории РФ 29.07.2011 г., на СВХ вес ввезенных товаров составил 32 650 кг. Согласно ДТ N 10704030/220711/0000279 товар вывозился навалом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что товар, задекларированный обществом по ДТ N 10704030/220711/0000279, не может быть признан идентичным товару, помещенному на СВХ 02.08.2011 г.

Административным органом в нарушение правил части 4 статьи 210 АПК РФ доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у ООО "Золотая гора" в силу закона или договора обязанностей принять товар, ввезенный в РФ 29.07.2011, и распорядиться им, не представлено; представленный в материалы дела контракт от 12.05.2011 и оформленные в его исполнение документы такими доказательствами признаны быть не могут ввиду недоказанности факта тождества ввезенных товаров с предметом данного контракта. Доказательств направления каких-либо запросов в адрес таможенных органов КНР, иных официальных органов данного государства, о том, по каким причинам часть (либо весь товар) отправленного товара была принята, а часть возвращена, административным органом суду не представлено, доказательств ошибочного указания на соответствие указанного в ДТ N 10704030/220711/0000279 веса товара фактическому также не представлено.

Таможней также не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела протоколов опроса свидетелей следует, что генеральный директор общества был уведомлен о факте ввоза на территорию РФ товара - обрезков полиэтиленовых, весом 32 650 кг, а также то, что товар на СВХ помещался в его присутствии.

Вместе с тем, факт того, что помещенный на временное хранение товар совпадает с товаром, вывезенным из РФ по ДТ N 10704030/220711/0000279, или являются его частью, пояснения, данные свидетелями, не подтверждают, равно как и факт того, что ООО "Золотая гора" было известно о возврате данных товаров в его адрес.

Кроме того, законный представитель общества в судебном заседании настаивал на том, что ему не было достоверно известно о том, что прибывший товар является товаром, ранее вывезенным обществом; факт своего присутствия при помещении товаров на СВХ, а также получения уведомления о предстоящем истечении срока временного хранения от 14.09.2011, акта об истечении сроков временного хранения отрицал, пояснив, что о поступлении спорного товара и истечении срока хранения узнал только после получения уведомления о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Таможенным органом доказательств, опровергающих вышеприведенные доводы заявителя, не представлено.

Более того, суд учитывает то, что таможенным органом надлежащих доказательств направления в адрес предполагаемого владельца товаров уведомления о предстоящем истечении срока временного хранения и акта об истечении сроков временного хранения, как того требует пункт 18 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС РФ от 06.04.2011 N 715, не представлено.

Представленную в материалы дела почтовую квитанцию от 14.09.2011 N 43135 доказательством исполнения таможенным органом обязанности, предусмотренной вышеуказанным Порядком, суд принять не может, поскольку сама по себе она не может подтверждать ни лицо, которому направлено почтовое отправление, ни адрес данного лица, ни содержание данного отправления; при этом суд учитывает, что в представленной суду копии квитанции в графе "Кому" указано "ГЕН ДИР", слова же "Золотая гора" добавлены рукописным способом без указания того, кем и когда данная надпись произведена.

Также директор общества в судебном заседании пояснил, что каких-либо уведомлений от иностранного контрагента (покупателя данных товаров) о неполучении товаров, от официальных лиц КНР - о его непринятии, обществу не поступало; со слов Н.В. Манохиной заявителю было известно о том, что вес отправленного товара и вес поступившего не совпадают, в связи с чем обществом был сделан вывод о том, что ввезенный товар ООО "Золотая гора" не принадлежит.

Документального подтверждения от покупателя товара о его возврате, причинах возврата, актов таможенных органов КНР об осмотре, взвешивании, причинах возврата товара таможенным органом суду не представлено.

На основании изложенного, суд, учитывая предписания части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности административным органом того обстоятельства, что товар, ввезенный на территорию РФ 29.07.2011, являлся товаром (его частью), ранее отправленным обществом в адрес компании с ОО "Инди" (КНР, г.Сыпин), а равно и того, что у общества имелись обязанности по распоряжению указанным товаром при его поступлении в Российскую Федерацию.

Между тем, из положений главы 25 ТК ТС следует, что лицом, ответственным за соблюдение сроков временного хранения, и, следовательно, субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.16 КоАП РФ, является лицо, обладающее полномочиями в отношении ввезенного товара. При этом суд считает, что при оценке наличия указанных полномочий следует исходить из наличия документально подтвержденных прав в отношении ввезенных товаров, возникших на основании сделки или по иному предусмотренному законом основанию. Доказательств возникновения у общества таких прав суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уведомления общества контрагентом, Благовещенской таможней, таможенными органами КНР о возврате ввезенного товара и факта помещения его на СВХ.

Неполнота исследования обстоятельств дела, допущенная административным органом, отсутствие достаточных и допустимых доказательств не позволили суду оценить наличие в действиях ООО "Золотая гора" состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Золотая гора" состава вмененного ему правонарушения и о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможенного органа от 11.11.2011 по делу об административном правонарушении N 10704000-515/2011.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом части 2 статьи 27, статьи 29, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в части требований заявителя о признании незаконным постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении N 10704000-585/2011 в отношении генерального директора ООО "Золотая гора" Ма Юйфэн, также обоснованно прекратил производство по делу в связи с тем, что рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц или физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не относится к компетенции арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2012 по делу N А04-8005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская