Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 15АП-4893/12

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2012 г.

дело N А32-14145/2011

Судья Ломидзе О.Г.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.) от 31.01.2012

по делу N А32-14145/2011

по иску индивидуального предпринимателя Критарас Любовь Андреевна

к ответчику: администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края 31.01.2012 по делу N А32-14145/2011 исковые требования ИП Критарас Л.А. удовлетворены, суд признал за предпринимателем право собственности на объект капитального строительства литер В общей площадью 1 033 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, д. 86.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 31.01.2012, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 01.02.2012 и истек 29.02.2012.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба общества была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 03.04.2012, то есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Подтверждением пропуска срока на подачу апелляционной жалобы также является почтовая квитанция от 30.03.2012 о направлении копии апелляционной жалобы ИП Критарас Л.А.

Единственным доводом в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока администрация указывает на то, что решение суда от 31.01.2012 было получено ответчиком только 30.03.2012, однако доказательств, подтверждающих обоснованность указанного довода, администрация, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2012 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования город-курорт Анапа была осведомлена о начавшемся процессе в суде первой инстанции, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 111, том 2), направила отзыв на исковое заявление (л.д. 120-124, том 1).

Полный текст решения суда первой инстанции опубликован на официальном Интернет сайте суда 04.02.2012.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчик знал о начавшемся процессе и, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчику был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционная жалоба сдана ответчиком в отделение почтовой связи 03.04.2012, о чём свидетельствует почтовый штемпель, проставленный на конверте, адресованном суду первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы администрация не привела каких-либо документально обоснованных доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обращения с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 30 марта 2012 года N 09.02-1150 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 13 листах: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 8 листах.

Судья

О.Г. Ломидзе