Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-2941/12

г. Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А65-26489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Меркурий", г.Казань (ОГРН 1091690036547, ИНН 1655179061), на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 г.. о приостановлении производства по делу N А65-26489/2011 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Меркурий", г.Казань (ОГРН 1091690036547, ИНН 1655179061),

к открытому акционерному обществу "Агропромышленная корпорация "Казанский лен", г.Казань, (ОГРН 1021603060192, ИНН 1656021221),

об обязании не чинить препятствия в доступе сотрудников, транспорта и клиентов истца в здание (Цех нетканых материалов) через ворота, прилегающие к караульному помещению, расположенному по адресу: РТ, г.Казань, ул.Гладилова, д.53,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Меркурий", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленная корпорация "Казанский лен", г.Казань (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствия в доступе сотрудников, транспорта и клиентов истца в здание (Цех нетканых материалов) через ворота, прилегающие к караульному помещению, расположенному по адресу: РТ, г.Казань, ул.Гладилова, д.53.

В суде первой инстанции ООО "Агропромышленная корпорация "Казанский лен", г.Казань заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела предметом спора которого является продажа Цеха нетканых материалов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2012 ходатайство открытого акционерного общества "Агропромышленная корпорация "Казанский лен", г.Казань о приостановлении производства по делу удовлетворено.

Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 1-497/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 29.03.2012 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш. отложил судебное разбирательство по делу N А65-26489/2011 на 26 апреля 2012 года на 09 часов 20 минут.

Определением суда от 26.04.2012 г.. в судебном составе произведена замена судьи Балакиревой Е.М. в связи с нахождением ее в отпуске (приказ N 111/к от 06.04.2012) на судью Терентьева Е.А. В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана с невозможностью рассмотрения дела до принятия судом общей юрисдикции судебного акта по другому делу.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве суда общей юрисдикции дело или рассматриваемый вопрос связаны с делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал в обжалуемом истцом судебном акте, что в рамках уголовного дела N 1-497/2011 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, в том числе, касаемые факта выбытия у ответчика спорного имущества- Цеха нетканых материалов, являющегося предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Таким образом, указанные обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что в производстве суда общей юрисдикции имеется уголовное дело, в рамках которого рассматриваются вопросы, непосредственно связанные с предметом настоящего спора.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе судом общей юрисдикции.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд, полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что настоящий спор невозможно разрешить по существу до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Казани по уголовному делу N 1-15/2012 (1-497/2011) и удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем определение суда от 24.01.2012 подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии при рассмотрении дела в судебном заседании 24.01.2012 ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отклоняется, так как он ничем не подтверждается. Согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2012 и диска аудиозаписи представитель ответчика в заседании поддержал ранее заявленное ходатайство и вновь ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Между тем истец в порядке пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с такими замечаниями не обращался.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших или способных повлечь принятие неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

На основании и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2012 г.. о приостановлении производства по делу N А65-26489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Меркурий", г.Казань, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Меркурий", г.Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе уплаченную по платежному поручению N 11 от 22.02.2012 г.. в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев