Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 08АП-545/12

город Омск

27 апреля 2012 г.

Дело N А75-9508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-545/2012) открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2011 года по делу N А75-9508/2010 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (ИНН 7225004092, ОГРН 1047200153770) к обществу с ограниченной ответственностью "М.Транс" о взыскании 3 382 685 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - Лобзанова А.Н. по доверенности от 19.01.2012 сроком до 31.01.2013, паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "М.Транс" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее по тексту - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М.Транс" (далее по тексту - ООО "М.Транс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 382 685 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2011 года по делу N А75-9508/2010 исковые требования ОАО "ТНК-ВР Холдинг" удовлетворены частично. С ООО "М.Транс" в пользу истца взыскано 563 780, 88 руб. неустойки, а также 9 913 руб. 43 коп., составляющих расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижен размер неустойки. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии убытков, причиненных неисполнением ответчиком договорных обязательств. Кроме того, полагает, что выводы суда о применении статьи 333 ГК РФ ввиду установленного договором высокого процента неустойки также необоснованны, поскольку пределы соразмерности неустойки были согласованы сторонами в договоре.

От ООО "М.Транс" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ОАО "ТНК-ВР Холдинг" поступило ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "ТриСтар" (далее по тексту - ООО "ТриСтар").

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "М.Транс".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТНК-ВР Холдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Поддержал заявленное ходатайство о процессуальной замене ответчика.

По правилам части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, 21 декабря 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "М.Транс" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТриСтар".

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "ТНК-ВР Холдинг", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2009 года между ООО "М.Транс" (поставщик) и ОАО "ТНК-ВР Холдинг", (покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов N МНХ-0172/10 (далее по тексту - договор) (том 1 листы дела 20-36), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

По условиям пункта 3.2. договора номенклатура и количество товара определяется в приложениях к договору.

Согласно пункту 4.2. договора базис поставки - склад грузополучателя (получателя) в городе Нижневартовске. Датой поставки товара (датой исполнения обязанности поставщика по поставке товара) является дата доставки на склад грузополучателя/получателя, указанная в акте о приемке материалов.

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности проводится покупателем (грузополучателем/получаталем) в одностороннем порядке в течение трех календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен пунктом 7.1. договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара (пункт 5.1. договора).

Согласно приложению N 2 от 25 декабря 2009 года к договору поставщик принял на себя обязательство передать в срок с 01 по 20 января 2010 года следующий товар: труба некондиционная d 159х7 в количестве 103 тн, труба некондиционная d 169х8 в количестве 637 тн, труба некондиционная d 219х7 в количестве 386 тн, труба некондиционная d 219х8 в количестве 181 тн, труба некондиционная d 273х8 в количестве 71 тн, а истец - принять и оплатить его в соответствии с указанным приложением.

По товарной накладной N 6 от 27 января 2010 года ООО "М.Транс" поставило ОАО "ТНК-ВР Холдинг" следующий товар:

- труба некондиционная d 219х7 в количестве 40,891 тн;

- труба некондиционная d 219х8 в количестве 22,797 тн (том 1, лист дела 46).

Согласно отметке на оборотной стороне железнодорожной транспортной накладной N ЭЕ 575052 названный товар получен грузополучателем 03 февраля 2010 года (том 1, листы дела 110-111). Факт поступления товара по товарной накладной N 6 03 февраля 2010 года подтверждается также актом N 41 о приемке товара (том 1, листы дела 48-51).

Таким образом, при поставке трубы некондиционной d 219х7 в количестве 40.891 тн, а также трубы некондиционной d 219х8 в количестве 22.797 тн ответчиком была допущена просрочка 14 дней (с 21 января 2010 года по 03 февраля 2010 года).

По товарной накладной N 7 от 27 января 2010 года ООО "М.Транс" поставило ОАО "ТНК-ВР Холдинг" следующий товар:

- труба некондиционная d 219х7 в количестве 48,279 тн;

- труба некондиционная d 219х8 в количестве 13,527 тн (том 1, лист дела 47).

Согласно отметке на оборотной стороне железнодорожной транспортной накладной N ЭЕ 697146 названный товар получен грузополучателем 08 февраля 2010 года (том 1, листы дела112-113). Факт поступления товара по товарной накладной N 7 08 февраля 2010 года подтверждается также актом N 42 о приемке товара (том 1, лист дела 52-55).

Таким образом, при поставке трубы некондиционной d 219х7 в количестве 48.279 тн, а также трубы некондиционной d 219х8 в количестве 13.527 тн, ответчиком была допущена просрочка 19 дней (с 21 января 2010 года по 08 февраля 2010 года).

Несоответствие массы груза, указанной в товарных накладных N 6 и N 7 от 27 января 2010 года (63,688 тн и 61,806 тн соответственно) массе груза, указанной в актах N 41 и N 42 о приемке материалов (48,300 тн и 47,544 тн соответственно) объясняется актом приема материальных ценностей от 03 марта 2010 года (том 2, лист дела 11). Согласно указанному акту, комиссия в составе представителей ООО "Уренгойская транспортная компания" и ООО "М.Транс" произвела перерасчет трубы, поступившей на станцию Коротчаево Свердловской ж.д. в железнодорожных полувагонах N 65276362 и N 60994571, в результате которого было установлено, что фактическое поступление трубы в указанных вагонах составило 63,688 тн и 61 806 тн соответственно.

Более того, в нарушение условий договора, ответчик не произвел поставку трубы некондиционной d 159х7 в количестве 103 тн; трубы некондиционной d 169х8 в количестве 637 тн: трубы некондиционной d 219х7 в количестве 296, 830 тн; трубы некондиционной d 219х8 в количестве 144,676 тн и трубы некондиционной d 273х8 в количестве 21,309 тн.

27.02.2010 года письмом исх.N 03/0549 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении условий договора, а письмом от 25.03.2010 года N 03/0549Х о прекращении поставки трубы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (т.1 л.д. 56,57).

В связи с нарушением поставщиком своих обязательств по договору N МНХ- 0172/10 от 27 ноября 2009 года претензией N 01/1065 от 06 июля 2010 года истец обратился к ответчику с предложением выплатить неустойку в размере 3 382 685 руб. 26 коп. (том 1 листы дела12-14).

Расчет неустойки составлен ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на основании пункта 8.1 договора и в части недопоставки товара произведен до 27.02.2010 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренные договором сроки установлено в ходе судебного разбирательства, выводы суд первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы истца связаны с частичным удовлетворением требования о взыскании неустойки (пени) из-за неправильного, по мнению истца, её уменьшения судом.

Проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1 договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6. договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом приводились пояснения относительно размера предъявленной к взысканию неустойки.

По утверждению ОАО "ТНК-ВР Холдинг" приобретение трубы осуществлялось истцом в целях реализации планов строительства ЗАО "Роспан Интернешнл" на месторождении Русское. Во избежание срыва производственной программы поставка трубы должна была быть произведена до 15 апреля 2010 года. Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств, истцом были понесены дополнительные расходы. По причине отсутствия на рынке свободной некондиционной трубы необходимой марки стали была приобретена новая труба, что повлекло увеличение затрат на ее приобретение и, как следствие, увеличение стоимости строительства.

По расчету истца общая стоимость непоставленного ответчиком товара составила 28 338 293 руб. 88 коп.; стоимость закупленной трубы у другого поставщика - 33 257 899 руб. 59 коп. Таким образом, размер дополнительных расходов, понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, составил 6 375 343 руб. 95 коп.

Между тем, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки, предъявленная ОАО "ТНК-ВР Холдинг" к взысканию несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что такая позиция суда не обеспечивает правильного применения статьи 333 ГК РФ, поскольку Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал в качестве критериев необходимости применения статьи 333 ГК РФ чрезмерно высокий размер неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов N МНХ-0172/10 от 27 ноября 2009 года, незначительный срок просрочки поставки товара, отсутствие у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "М.Транс", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При этом, истцом представлены доказательства, что его убытки превысили размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, при оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пределы соразмерности неустойки в виде пени согласованы сторонами в пункте 8.1. договора (не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара). Таким образом, поскольку размер подлежащей уплате пени (3 382 685 руб. 26 коп.) не превышает 30% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока поставки (31 418 418 руб. 62 коп. х 30% = 9 425 525 руб. 58 коп), сумму неустойки, предъявленной к взысканию с ответчика, нельзя признать несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

При рассмотрении вопроса об отсутствии оснований для снижения неустойки суд также учитывает длительность неисполнения требования истца по уплате неустойки. Претензия об уплате неустойки была предъявлена ответчику еще в июле 2010 года. В результате неоднократно заявляемых ходатайств ответчиком об отложении рассмотрения дела, приостановлении производства по делу, судебное решение о взыскании неустойки фактически состоялось только в декабре 2011 года, по истечении 22 месяцев с момента, когда обязательство ответчиком должно быть исполнено.

ООО "М.Транс" обращалось в суд с иском о признании недействительным договора поставки материально-технических ресурсов от 27.11.2009 N МНХ-0172/10. Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2011 года по делу А75-11638/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 года в удовлетворении требований было отказано. До рассмотрения данного дела производство по настоящему делу было приостановлено.

В период, после вынесения судом решения и рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по существу ООО "М.Транс" приняло решение о прекращении своей деятельности путем присоединения к ООО "ТриСтар" (запись от 21.12.2011 года) не уведомив о данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, что повлекло отложение рассмотрения апелляционной жалобы по существу с необходимостью уведомления ответчика по адресу регистрации ООО "ТриСтар".

Между тем, в соответствии со статьей 124 АПК РФ лица, участвующие в деле обязаны уведомлять суд об изменении своего наименования и изменении адреса во время производства по делу. Действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами в настоящем деле (статья 41 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному ОАО "ТНК-ВР Холдинг" требованию о взыскании с ООО "М.Транс" неустойки в сумме 382 685 руб. 26 коп.

Уточненный расчет неустойки ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (том 1, лист дела 106) ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах требование ОАО "ТНК-ВР Холдинг" о взыскании с ответчика 3 382 685 руб. 26 коп. договорной неустойки подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 39 913, 42 рублей и апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика общество с ограниченной ответственностью "М.Транс" на общество с ограниченной ответственностью "ТриСтар" (ОГРН 1112468060440, ИНН 2465260911), зарегистрированное по адресу город Красноярск, улица Тельмана, 28в.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2011 по делу N А75-9508/2010 изменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТриСтар" (ОГРН 1112468060440, ИНН 2465260911) в пользу отрытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" неустойку в размере 3 382 685 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 913 рублей 42 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина