Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7489/12

г. Москва

N 09АП-7489/12

24 апреля 2012 г.

А40-132424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Информационная компания "Кодекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012, принятое судьёй Хатыповой Р.А., по делу N А40-132424/10-27-1137 по иску ЗАО "Информационная компания "Кодекс" к ЗАО "Нанософт", третьи лица - ЗАО "СиСофт Девелопмент", ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова", Айрумян Э.Л., Артюхова Е.Е., Бычков А.А., Бочкова С.И., Бенгерт А.Н., Березина И.П., Беляев В.Ф., Беляев Б.Ф., Бабушкин В.М., Васютин А.Н., Велихов В.П., Востров В.К., Грудев И.Д., Горицкий В.М., Грибанова А.М., Гладштейн Л.И., Дмитриев М.Н., Демыгин Н.Е., Евдокимова Э.В., Изосимова О.Г., Каневский С.К., Кошечкина Л.И., Калащников Г.В., Кинах В.И., Ковалева Л.Б., Кравцов М.М., Кандаков Г.П., Кудишин В.И., Левитанский И.В., Ганиза О.И., Лазутин В.Н., Ларионов В.В., Оносов Г.В., Остроумов Б.В., Пешков В.Р., Сотсков Н.И., Соловьев Г.И. Силкин В.Н., Тарнаруцкий В.Я., Тиков А.В.. Уваров Б.Ю. Филиппов В.В., Хохлова Г.А., Шебалина О.В., Шнейдеров Е.А., Щербаков Е.А., Черников А.И., о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Серго А.Г. (доверенность от 07.10.2010), Нишонов О.Н. (доверенность от 11.11.2011),

от ответчика - Абрамов С.Н. (доверенность от 01.02.2011), Буряковский А.Л. (доверенность от 19.01.2012),

от третьих лиц - от ЗАО "СиСофт Девелопмент" - Ракитин С.В. (доверенность от 15.11.2011), Фиш Н.А. (доверенность от 15.11.2011), от ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова", Айрумяна Э.Л., Артюховой Е.Е., Бычкова А.А., Бочковой С.И., Бенгерт А.Н., Березиной И.П., Беляева В.Ф., Беляева Б.Ф., Бабушкина В.М., Васютина А.Н., Велихова В.П., Вострова В.К., Грудева И.Д., Горицкого В.М., Грибановой А.М., Гладштейна Л.И., Дмитриева М.Н., Демыгина Н.Е., Евдокимовой Э.В., Изосимовой О.Г., Каневского С.К., Кошечкиной Л.И., Калашникова Г.В., Кинах В.И., Ковалевой Л.Б., Кравцова М.М., Кандакова Г.П., Кудишина В.И., Левитанского И.В., Ганиза О.И., Лазутина В.Н., Ларионова В.В., Оносова Г.В., Остроумова Б.В., Пешкова В.Р., Сотскова Н.И., Соловьева Г.И. Силкина В.Н., Тарнаруцкого В.Я., Тикова А.В., Уварова Б.Ю. Филиппова В.В., Хохловой Г.А., Шебалиной О.В., Шнейдерова Е.А., Щербакова Е.А., Черникова А.И. - извещены, представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Информационная компания "Кодекс" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Нанософт" (далее - ответчик) о взыскании 490 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты являются служебными произведениями.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права. Заявитель жалобы отмечает, что каких-либо подтверждений, что правообладателем произведений является не только ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова", в материалы дела не представлено. По делу N А40-7067/11-110-57 арбитражными судами трех инстанций установлено, что права на спорные произведения принадлежат истцу. Принадлежность исключительных прав указана на произведениях в порядке, предусмотренном действующим законодательством. ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова" представило суду список сотрудников, творческим трудом которых созданы служебные произведения.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами Айрумяном Э.Л., Артюховой Е.Е., Бычковым А.А., Бочковой С.И., Бенгерт А.Н., Березиной И.П., Беляевым В.Ф., Беляевым Б.Ф., Бабушкиным В.М., Васютиным А.Н., Велиховым В.П., Востровым В.К., Грудевым И.Д., Горицким В.М., Грибановой А.М., Гладштейном Л.И., Дмитриевым М.Н., Демыгиным Н.Е., Евдокимовой Э.В., Изосимовой О.Г., Каневским С.К., Кошечкиной Л.И., Калашниковым Г.В., Кинах В.И., Ковалевой Л.Б., Кравцовым М.М., Кандаковым Г.П., Кудишиным В.И., Левитанским И.В., Ганиза О.И., Лазутиным В.Н., Ларионовым В.В., Оносовым Г.В., Остроумовым Б.В., Пешковым В.Р., Сотсковым Н.И., Соловьевым Г.И. Силкиным В.Н., Тарнаруцким В.Я., Тиковым А.В., Уваровым Б.Ю. Филипповым В.В., Хохловой Г.А., Шебалиной О.В., Шнейдеровым Е.А., Щербаковым Е.А., Черниковым А.И. не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова" поддержало доводы жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица ЗАО "СиСофтДевелопмент" содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова", Айрумяна Э.Л., Артюховой Е.Е., Бычкова А.А., Бочковой С.И., Бенгерт А.Н., Березиной И.П., Беляева В.Ф., Беляева Б.Ф., Бабушкина В.М., Васютина А.Н., Велихова В.П., Вострова В.К., Грудева И.Д., Горицкого В.М., Грибановой А.М., Гладштейна Л.И., Дмитриева М.Н., Демыгина Н.Е., Евдокимовой Э.В., Изосимовой О.Г., Каневского С.К., Кошечкиной Л.И., Калашникова Г.В., Кинах В.И., Ковалевой Л.Б., Кравцова М.М., Кандакова Г.П., Кудишина В.И., Левитанского И.В., Ганиза О.И., Лазутина В.Н., Ларионова В.В., Оносова Г.В., Остроумова Б.В., Пешкова В.Р., Сотскова Н.И., Соловьева Г.И. Силкина В.Н., Тарнаруцкого В.Я., Тикова А.В., Уварова Б.Ю. Филиппова В.В., Хохловой Г.А., Шебалиной О.В., Шнейдерова Е.А., Щербакова Е.А., Черникова А.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО "СиСофтДевелопмент" выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица - ЗАО "СиСофтДевелопмент", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.07.2010 между третьим лицом ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова" (лицензиар) и истцом (лицензиат) заключен лицензионный договор N Д06-267/10 о предоставлении исключительной лицензии на право использования произведений, предметом которого является предоставление лицензиаром лицензиату исключительной лицензии на право использования произведений, указанных в приложении N 1 к договору (всего 60 произведений). Под произведениями в договоре понимается нормативно-техническая или техническая документация, в отношении которой лицензиар имеет исключительные права как разработчик или правообладатель, включая технические условия, рекомендации и руководства, стандарты организаций, отраслевые стандарты. В соответствии с пунктом 4.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на право использования произведений следующими способами и в пределах: право воспроизводить произведения в электронном виде (целиком и/или отдельными частями, главами, параграфами), в том числе в составе баз данных путем записи на оптических носителях, а также в память ЭВМ неограниченным тиражом; право распространять экземпляры произведений в электронной форме любыми способами, в том числе в составе баз данных на оптических носителях, а также сетевыми способами через Интернет; право сообщать произведения таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к ним в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения).

Ответчик, являясь производителем и правообладателем компьютерной справочной системы "NormaCS", включил в указанную систему 49 произведений из числа поименованных в лицензионном договоре от 22.07.2010 N Д06-267/10, не получив разрешения от истца.

Иск заявлен на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о наличии у истца исключительного права на спорные произведения, пришел к выводу о недоказанности наличия у истца таких прав и на этом основании отказал в удовлетворении иска. Поскольку иные вопросы, относящиеся к авторскому праву, судом первой инстанции не исследовались, а доводы апелляционной жалобы ограничены выводами суда, содержащимися в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело только в пределах апелляционной жалобы, доводы которой были повторены представителями истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова" является не единственным разработчиком спорных произведений.

Согласно статье 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору; исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное; если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение принадлежит автору; если работодатель в срок, предусмотренный в абзаце втором настоящего пункта, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение; автор приобретает указанное право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произведения в указанный срок. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом; в случае, когда в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи исключительное право на служебное произведение принадлежит автору, работодатель вправе использовать такое произведение способами, обусловленными целью служебного задания, и в вытекающих из задания пределах, а также обнародовать такое произведение, если договором между ним и работником не предусмотрено иное. При этом право автора использовать служебное произведение способом, не обусловленным целью служебного задания, а также хотя бы и способом, обусловленным целью задания, но за пределами, вытекающими из задания работодателя, не ограничивается.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора применил также статью 14 Закона об авторском праве, относившую к служебным произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорные произведения были созданы авторами в порядке выполнения ими как работниками служебных обязанностей или служебного задания работодателя либо создание этих произведений входило в круг их трудовых обязанностей, поскольку не представлено доказательств того, что исполнители (разработчики) состояли в трудовых отношениях с ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова", не представлен перечень трудовых (должностных) обязанностей этих исполнителей, наличие служебных заданий работодателя. На этом основании доводы апелляционной жалобы в части, относящейся к вопросу о характере спорных произведений, подлежат отклонению. Сопроводительное письмо ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова" от 08.12.2011 N 86-3215, изданное в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, не является достаточным доказательством.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что исключительные права на произведения перешли от авторов к ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова" на основании закона или договоров, довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений об иных правообладателях на спорные произведения, кроме истца, также подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делу N А40-7067/11-110-57 подлежит отклонению, поскольку вопрос о принадлежности исключительных прав истцу на спорные произведения не являлся предметом спора по указанному делу, что следует из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, а также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2011.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена по платежному поручению от 16.02.2012 N 160 государственная пошлина в размере 6 400 рублей. Поскольку уплате подлежит 2 000 рублей государственной пошлины, то истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 4 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-132424/10-27-1137 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Информационная компания "Кодекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова