Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-7770/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-12486/11-36-66б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г.., по делу N А40-12486/11-36-66Б, вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю. об отказе во включении в реестр требований кредиторов - требования ФНС России (ИФНС N4 по г.Москве)

по заявлению Нижельского А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Швейцарский медицинский центр"

При участии:

от ИФНС России N 4 по г. Москве: М.М. Кемаева по доверенности от 02.02.2012 г..

от ООО "Швейцарский медицинский центр": не явился, извещен.

в/у ООО "Швейцарский медицинский центр": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г.. в отношении ООО "Швейцарский медицинский центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Диденко И.А.

15.12.2011 г.. в Арбитражный суд г.Москвы поступило требование ФНС России (ИФНС России N 4 по г. Москве) N 25-13/077632 от 14.12.2011 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Швейцарский медицинский центр" в размере 149.379 руб. основного долга и пени в сумме 31.860,60 руб.

Определением от 24.02.2012 г.. требование ФНС России (ИФНС России N 4 по г. Москве) признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

ИФНС России N 4 по г. Москве, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов должника заявленную сумму.

Указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылается на пропуск пресекательного срока на взыскание задолженности.

Представитель ИФНС России N 4 по г. Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Временный управляющий и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа представляет собой задолженность об уплате налога в размере 149 379 руб. по сроку платежа 31.03.2010 г.. и пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 31 860,60 руб.

Должник в 2010 г.. в Инспекцию представил налоговую декларация по УСН за 12 месяцев 2009 г.., в которой отражена сумма налога к уплате в размере 149 379 руб.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу п. 10 ст. 16, а также п.п. 3-5 ст. 71, п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При этом следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке согласно п. 3 ст. 46, п.3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г.. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

С учетом разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 25, пресекательный срок на принудительное взыскание истекает по истечении 8 месяцев с даты установленного в требовании налогового органа срока добровольного исполнения этого требования: 60 дней на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 ст. 46 НК РФ) и шесть месяцев на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника пункт 3 ст. 48 НК РФ).

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами ст. 70 НК РФ.

В доказательство наличия задолженности уполномоченным органом

представлены копии требований N 2260-2261 от 11.11.2011 г.., N 2107 от 02.02.2011, решение N 10981 от 06.04.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, налоговой декларацией по УСН.

Заявитель требований не представил доказательства, подтверждающие соблюдение налоговым органом установленной ст.ст. 46, 48, 69, 70 НК РФ процедуры взыскания недоимки: решения по налоговым проверкам; документы о выявлении недоимки; решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и имущества налогоплательщика по выставленным требованиям; подлинные доказательства направления в адрес должника решений и требований; письменные обоснования предъявления настоящих требований по срокам уплаты обязательных платежей в рамках пресекательных сроков с учетом разъяснений, данных в п.п. 19, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", иные доказательства наличия задолженности, в том числе доказательства соблюдения налоговой инспекцией установленной ст. ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ процедуры принудительного взыскания недоимки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылается на пропуск пресекательного срока на взыскание задолженности, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку суд первой инстанции правомерно указал в определении, что пресекательные сроки, в течение которых налоговый орган вправе взыскать в судебном порядке недоимку по налогам и пеням по срокам уплаты 31.03.2010 г.. истекли, возможность принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд утрачена.

Правомерна также ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную ВАС РФ в Постановлении от 06.11.2007 г.. N 8241/07, а также на анализ правовых норм, содержащихся в ст.ст. 46 и 75 НК РФ, согласно которым уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г.. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Доказательства направления должнику требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и расчет пеней уполномоченным органом не представлены, что лишает суд возможности определить период и правильность начисления пени по отраженным в требованиях налогам.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г., по делу N А40-12486/11-36-66Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин