Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-4252/12

г. Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А49-730/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест", в лице генерального директора Ханикова З.С., г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Би Эл Джи Рекордс", г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2012 года о прекращении производства по делу N А49-730/2012 (судья Сумская Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвест", в лице генерального директора Ханикова З.С., г. Пенза,

общества с ограниченной ответственностью "Би Эл Джи Рекордс", г. Пенза,

к Пекину Сергею Владимировичу, г. Пенза,

о взыскании убытков в сумме 660 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Проминвест", в лице генерального директора Ханикова З.С., г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Би Эл Джи Рекордс", г. Пенза, обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к Пекину Сергею Владимировичу, г. Пенза, о взыскании убытков в сумме 660 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2012 года прекращено производство по делу N А49-730/2012.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Проминвест", в лице генерального директора Ханикова З.С., г. Пенза, ООО "Би Эл Джи Рекордс", обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2012 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателей жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2012 года о прекращении производства по делу N А49-730/2012 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО"Проминвест" создано и зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г. Пензы 02.10.2006 года, ОГРН 1065837032800, по юридическому адресу: г. Пенза, ул. Совхозная 15 -В, единственным участником является Ханников З.С., размер уставного капитала составляет 10 000 рублей.

С 12 января 2009 года по 05 мая 2009 года генеральным директором общества являлся Пекин Сергей Владимирович, на которого приказом возложены обязанности бухгалтера.

В период осуществления функций единоличного исполнительного органа и бухгалтера предприятия Пекин С.В. производил снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Проминвест":

03.03.2009 года по чеку ВБ N 7946226 175 000 рублей,

20.03.2009 года по чеку N 7946227 160 000 рублей,

09.04.2009 года по чеку N 7946228 325 000 рублей, а всего 660 000 рублей.

По сведениям общества указанные денежные суммы в нарушение требований ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" не были оприходованы в кассу ООО "Проминвест".

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Пекина С.В. как бывшего директора убытков, в виде недостачи в сумме 659 000 рублей, причиненных обществу в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

Право требования убытков с Пекина С.В. в сумме 1 000 рублей (из 660 000,00 рублей) ООО "Проминвест" уступило ООО "Би Эл Джи Рекордс" по договору уступки права от 12.01.2012 года.

Из материалов дела усматривается, что до обращения в арбитражный суд ООО "Проминвест", избрав способ защиты права, обратился в Ленинский районный суд города Пензы с иском о взыскании с Пекина С.В. убытков, причиненных недостачей денежных средств в сумме 660 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 30.11.2011 года, оставленным в силе кассационной инстанцией Пензенского областного суда от 24.01.2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на положения статей 238, 243, 277, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 44 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как в иске, предъявленном в суд общей юрисдикции, так и в иске, поданном в арбитражный суд, обстоятельства дела одни и те же. Предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскание убытков, причиненных недостачей, в сумме 660 000 рублей. Основание заявления (обстоятельства, на которых основывал свое требование ООО "Проминвест") осталось прежним - снятие Пекиным С.В. при исполнении трудовых обязанностей генерального директора и бухгалтера общества денежных средств в сумме 660 000 рублей с расчетного счета ООО "Проминвест".

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу, следовательно, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что поданный им иск не является тождественным иску, рассмотренному Ленинским районным судом города Пензы правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку определение правовой природы спора (как трудового или корпоративного) являлось предметом исследования в суде общей юрисдикции, а действия истцов по обращению с аналогичным иском в арбитражный суд направлены на повторное рассмотрение дела, что по смыслу действующего законодательства недопустимо.

При этом ссылка заявителей апелляционной жалобы на уступки права требования убытков с Пекина С.В. в сумме 1 000 руб., произведенная ООО "Проминвест" и ООО "Би Эл Джи Рекордс" по договору от 12.01.2012 г., признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не является изменением стороны по делу, поскольку в соответствии с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что к моменту заключения договора уступки права первоначальному кредитору - ООО "Проминвест" решением суда от 30.11.2011 года отказано в удовлетворении иска о взыскании с Пекина С.В. убытков, причиненных обществу недостачей денежных средств в сумме 660 000 рублей.

При этом следует отменить, что в судебном заседании принимал участие представитель юридического лица ООО "Проминвест", что следует из доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д. 113).

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2012 года о прекращении производства по делу N А49-730/2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2012 года о прекращении производства по делу N А49-730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин