Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2007 г. N КА-А41/8695-07 Удовлетворяя требование о возврате НДС, суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган необходимый комплект документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2007 г. N КА-А41/8695-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозврате обществу НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 324044 руб. и об обязании инспекции возместить НДС в сумме 324044 руб. путем возврата.

Решением от 11.05.07 Арбитражного суда Московской области требования общества удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требований, поскольку налоговый орган в соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации произвел зачет сумм НДС в счет предстоящих платежей общества, в связи с наличие у последнего недоимки.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в решении суда и в отзыве на жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о наличии у общества в период проведения камеральной проверки недоимки по федеральным налогам, а также о проведении зачета заявленной к возврату суммы НДС в счет предстоящих платежей, ничем документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства как наличия недоимки, так проведения зачета.

К тому же, доводы жалобы обоснованы ссылкой на п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Принимая решение об удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к установленным им фактическим обстоятельствам дела, и, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о незаконности бездействия инспекции и документальном подтверждении обществом права на возмещение НДС.

При этом судом установлено, что заявитель представил в инспекцию необходимый комплект документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС. Согласно справке по результатам камеральной проверки (л.д. 39) по проведенному налоговым органом анализу представленных документов нарушений не установлено.

Довод жалобы о том, что инспекцией был произведен зачет в счет предстоящих платежей, документально не подтвержден и противоречит налоговому законодательству, в частности ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой зачет в счет предстоящих платежей производится исключительно по заявлению налогоплательщика.

В рассматриваемом же случае общество обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении НДС путем возврата (л.д. 16), а не зачета.

Что касается утверждения налогового органа о том, что у заявителя имелась недоимка в федеральный бюджет, то ранее такой довод им в суде первой инстанции не заявлялся, и доказательств наличия недоимки инспекцией не представлено. К тому же он противоречит другому доводу о проведении зачета в счет предстоящих платежей.

Довод кассационной жалобы относительно госпошлины отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах закона по следующим основаниям.

Ссылаясь на п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, налоговым органом не учтено, что данная норма закона применяется в случае, если налоговый орган обращается в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, то он освобождается от уплаты госпошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

В данном случае налоговый орган является лицом, к которому заявлено требование, поскольку налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке и оно признано судом недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ссылка налогового органа на п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в данном случае является ошибочной.

Ссылка налогового органа на положения ст. 138 НК РФ также является ошибочной, поскольку данная норма не регулирует порядок взыскания судебных расходов и ею не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора в досудебном порядке.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 07.08.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.05.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1980/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по определению от 07.08.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа.