Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-9080/12

город Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-135649/11-76-980

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012

по делу N А40-135649/11-76-980, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718, 129085, Москва г, Ольминского проезд, 3А)

к ЗАО "СК РК Гарант" (ОГРН 1027739002697, 115114, Москва г, Дербеневская наб, 11, офис 411;412)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СК РК Гарант" о взыскании ущерба в размере 63 401 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 прекращено производство по делу N А40-135649/11-76-980по иску ОСАО "Россия" к ЗАО "СК РК Гарант" о взыскании ущерба в размере 63 401 руб. 38 коп. Произвести возврат ОСАО "Россия" из федерального бюджета госпошлины в размере 2536 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 536,06 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "СК "РК-гарант" суммы ущерба в размере 63 401 руб. 38 коп.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу ч.5 ст.49 АПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства, установил, что в данном случае отказ от иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем суд принял отказ истца от иска.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу.

Кроме того, судом распределены судебные расходы в виде возврата ОСАО "Россия" из федерального бюджета госпошлины в размере 2536 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части распределения государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом госпошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в том случае, когда истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (30.11.2011) добровольно удовлетворил исковые требования (платежное поручение N 177 от 17.01.2012) с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 2 536,06 руб.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-135649/11-76-980 подлежит изменению в части возврата ОСАО "Россия" из федерального бюджета госпошлины в размере 2536 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, п. 1. ч. 1 ст.270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-135649/11-76-980 изменить.

Отменить определение суда в части возврата ОСАО "Россия" из федерального бюджета госпошлины в размере 2536 руб. 06 коп.

Взыскать с ЗАО "СК РК Гарант" в пользу ОСАО "Россия" расходы по уплате госпошлины в размере 2 536,06 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова