Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 20АП-1657/12

г. Тула

27 апреля 2012 г.

А09-9670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В.,

судей Тиминской О.А., Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 17 февраля 2012 года

по делу N А09-9670/2011 (судья Петрунин С.М.).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянскгражданпроект" (новое наименование - ООО "Проектно-изыскательский институт БрянскГражданПроект") (ОГРН 1073250003166, г. Брянск, пр. Ленина, д. 99) (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора в размере 171 654,03 руб., установленного постановлением Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ул. Крыловская, д. 3А) (далее по тексту - отдел судебных приставов) от 29.09.2011 или уменьшении его размера.

К участию в деле привлечено ООО "Газстрой" (г. Калуга, ул. Московская, д. 290) - взыскатель по исполнительному производству N 61065/11/01/32.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2012 заявление ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект" удовлетворено.

Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Общества по исполнительному производству N 61065/11/01/32, уменьшен на одну четверть от установленной суммы 171 654,03 руб., то есть на 42 913 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, Советский РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Газстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект", ООО "Газстрой", Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание своих представителей на направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 на основании выданного Арбитражным судом Брянской области исполнительного листа N А09-104/2011 от 12.08.2011 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области постановлением от 21.09.2011 возбудил исполнительное производство N 61065/11/01/32 о взыскании с ООО "Брянскгражданпроект" в пользу ООО "Газстрой" задолженности в размере 2 452 200,42 руб.

В указанном постановлении установлен пятидневный срок исполнения требований данного исполнительного документа, исчисляемый с момента его получения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

Неисполнение Обществом требования исполнительного документа в указанный в нем срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 29.09.2011 о взыскании с ООО "Брянскгражданпроект" исполнительского сбора в размере 171 654,03 руб.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение как невозможность исполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Указанная норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом необходимо отметить, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено снижение исполнительного сбора более чем на одну четверть.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации

от 30.07.2001 N 13-П, предусматривающими право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также учитывая тяжелое финансовое положение Общества, что подтверждается справками банков об отсутствии на расчетных счетах Общества денежных средств, и то обстоятельство, что сумма взыскиваемого исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора до 42 913,50 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что тяжелое финансовое положение должника не может являться основанием для снижения размера исполнительского сбора несостоятелен, поскольку он противоречит положениям ч. 7 ст. 112 названного Закона. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что право признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Ссылка Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области на то, что решение суда не исполняется до настоящего времени, является несостоятельной как не соответствующая действительности.

Как следует из материалов дела, ООО "Брянскгражданпроект" 14.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 25.04.2011 по делу N А09-104/2011 до 31.01.2012 и о рассрочке исполнения данного решения на 12 месяцев, начиная с 01.02.2012 согласно графику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2011 заявление ООО "Брянскгражданпроект" о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено частично. ООО "Брянскгражданпроект" предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 31.01.2012.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2011 по делу N А09-104/2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2012 по делу N А09-104/2011 Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2011 согласно графику до 31.07.2012.

В рамках предоставленной рассрочки ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект" уплатило 978 440 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 13.01.2012 N 19, от 20.01.2012 N 46, от 10.02.2012 N 136, от 17.02.2012 N 149, от 28.02.2012 N 183, от 26.03.2012 N 261.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2012 по делу N А09-9670/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская А.Г. Дорошкова