Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-2890/12

г. Челябинск

26 апреля 2012 г.

Дело N А76-21096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кыштымское управление строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 по делу N А76-21096/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кыштымское управление строительства" - Коробова Э.С. (доверенность N 2/12-юр от 11.01.2012), Полухин В.А. (доверенность N 1/12-юр от 11.01.2012);

Администрация Каслинского муниципального района - Никифоров Н.В. (доверенность от 10.01.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Кыштымское управление строительства" (далее - ООО "КУС", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Каслинского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 15 552 181 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 (т.2, л.д.10-12) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, а также Муниципальное унитарное предприятие "Касли Инвест Строй" (далее - Министерство, МУП "Касли Инвест Строй", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "КУС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права.

Истец указал, что пунктом 2.2 заключенного между сторонами муниципального контракта предусмотрена стоимость работ в текущих ценах 200 561 000 руб., которая является твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом условиями контракта предусмотрены промежуточные расчеты на основании форм N КС-3, для чего было установлено применение индексов изменения сметной стоимости, утвержденных ЕТО Челябинской области (пункт 4.5 контракта).

После ввода объекта в эксплуатацию контракт предусматривал окончательный расчет с подрядчиком (пункт 4.6 контракта) при отсутствии условия об уменьшении цены контракта, за исключением случае, если подрядчик не выполнит работы в согласованных объемах.

Все работы, предусмотренные контрактом, были выполнены истцом в полном объеме, претензий со стороны ответчика не поступало, объект строительства введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания контракта, подрядчику причитается к выплате разница между ценой контракта и фактически выплаченными денежными средствами по факту промежуточных расчетов в сумме 185 008 818 руб. 55 коп.

Ответчик и третье лицо, Министерство, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, МУП "Касли Инвест Строй", отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.08.2008 между Администрацией (муниципальный заказчик), МУП "Касли Инвест Строй" (заказчик-застройщик) и ООО "КУС" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта N 113-КМР/ДГ08-5 (т.1, л.д.10-15).

Предметом указанного муниципального контракта явилось осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта: "Школа по ул. Декабристов в городе Касли" (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ по муниципальному контракту в текущих ценах определена сторонами контракта в 203 149 824 руб. (пункт 2.1 контракта).

Стоимость работ, поручаемых генеральному подрядчику, в текущих ценах составляет 200 561 000 руб.; стоимость работ, поручаемых заказчику-застройщику, в текущих ценах составляет 2 558 824 руб. (пункт 2.2 контракта).

Финансирование (оплата) выполненных работ осуществляется с лицевого счета муниципального заказчика на расчетные счета заказчика-застройщика и генерального подрядчика в пределах лимита годового объема финансирования, предусмотренного на строительство объекта с учетом объема выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Авансирование работ осуществляется в размере 30 % от объема финансирования. Погашение авансовых платежей производится пропорционально объему выполненных работ в каждом месяце (пункт 2.5 контракта).

Дополнительное выделение средств, в том числе областного бюджета в текущем или последующих годах, оформляется дополнительным соглашением (пункт 2.6 контракта).

Расчеты осуществляются за фактически выполненные и принятые в установленном порядке работы с учетом отработки авансов (в базовых ценах с применением индексов изменения сметной стоимости, утвержденных Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" на год, в котором выделены финансовые средства) в пределах годового объема финансирования, в течение 10 банковских дней после подписания "Муниципальным заказчиком" документов, перечисленных в пункте 5.2.3 контракта (пункт 4.5 контракта).

Окончательный расчет муниципального заказчика и генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком осуществляется после полного выполнения работ сторонами (пункт 4.6 контракта).

По факту выполнения работ генеральный подрядчик представляет заказчику-застройщику до 25 числа месяца следующие документы: форму N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", форму N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", счета-фактуры к ним, прочие документы по требованию заказчика-застройщика (пункт 4.2 контракта).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в календарном плане (т.1, л.д.16), являющимся приложением N 1 к муниципальному контракту.

В пункте 2.3 контракта его стороны определили, что стоимость работ по строительству объекта, выполняемых в 2008 году, составляет в текущих ценах 70 000 000 руб. за счет средств областного бюджета согласно постановлению Правительства Челябинской области от 22.05.2008 N 153-П.

Из указанной стоимости работ генеральному подрядчику на выполнение строительных и монтажных работ направляется 69 107 961 руб., заказчику-застройщику - 892 039 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к муниципальному контракту (т.1, л.д.20) пункт 2.3 контракта изложен в новой редакции, согласно которой стоимость работ по строительству объекта, выполняемых в 2008 году, составляет в текущих ценах 70 133 400 руб., из них 70 000 000 из средств областного бюджета согласно постановлению Правительства Челябинской области от 22.05.2008 N 153-П и 133 400 руб. из средств местного бюджета согласно решению Собрания депутатов Каслинского муниципального района от 22.04.2008 N 375.

Из стоимости работ генеральному подрядчику направляется на выполнение строительных и монтажных работ 69 020 000 руб. и 219 661 руб. согласно п. 2.6 контракта, всего 69 239 661 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 08.12.2008 (т.2, л.д.17) стоимость работ по строительству объекта в 2008 году составляет 39 986 470 руб., из которых генеральному подрядчику направляется 39 476 906 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 10.06.2009 (т.1, л.д.21-22) стоимость работ по строительству объекта в 2009 году составляет 15 010 000 руб., из которых генеральному подрядчику направляется 17 789 143 руб. 14 коп.

По дополнительному соглашению N 4 от 10.12.2009 (т.1, л.д.23-24) стоимость работ по строительству объекта в 2009 году составляет 40 020 000 руб., из которых генеральному подрядчику направляется 39 391 293 руб. 14 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5-2КМР от 20.01.2010 (т.1, л.д.25-26) стоимость работ по строительству объекта в 2010 году составляет 78 197 460 руб., из которых генеральному подрядчику направляется 77 200 957 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением N 6-93КМР от 01.08.2010 стороны муниципального контракта определили, что стоимость работ по строительству объекта в 2010 году составляет 107 530 541 руб., из которых генеральному подрядчику направляется 106 160 235 руб. 80 коп.

В целях получения средств за счет субсидий из областного бюджета между третьим лицом, Министерством (главный распорядитель) и Муниципальным образованием Каслинский муниципальный район (получатель средств) заключены договоры о финансировании строительства объекта N 346с от 20.10.2008 (т.1, л.д.133-134), N 39с-120КМР от 01.07.2009 (т.1, л.д.130-131), N 7с от 25.03.2010 от 25.03.2010 (т.1, л.д.135).

Во исполнение условий муниципального контракта истец выполнил работы на общую сумму 185 088 818 руб. 55 коп. и сдал их результат ответчику, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3: N 1 от 25.11.2008 на сумму 29 999 607 руб. 28 коп. (т.1, л.д.64), N 2 от 25.12.2008 на сумму 9 477 298 руб. 71 коп. (т.1, л.д.62), N 3 от 24.07.2009 на сумму 10 010 730 руб. 71 коп. (т.1, л.д.60), N 4 от 25.08.2009 на сумму 4 778 412 руб. 43 коп. (т.1, л.д.58), N 5 от 30.11.2009 на сумму 12 122 728 руб. 82 коп. (т.1, л.д.56), N 6 от 18.12.2009 на сумму 12 479 421 руб. 17 коп. (т.1, л.д.54), N 7 от 23.03.2010 на сумму 12 977 428 руб. 10 коп. (т.1, л.д.52), N 8 от 26.04.2010 на сумму 6 339 784 руб. 26 коп. (т.1, л.д.50), N 9 от 26.05.2010 на сумму 9 981 431 руб. 68 коп. (т.1, л.д.48), N 10 от 25.06.2010 на сумму 10 028 777 руб. 52 коп. (т.1, л.д.46), N 11 от 26.07.2010 на сумму 9 473 194 руб. 05 коп. (т.1, л.д.44), N 12 от 26.08.2010 на сумму 13 976 429 руб. 38 коп. (т.1, л.д.42), N 16 от 26.11.2010 на сумму 6 109 300 руб. 10 коп. (т.1, л.д.40), N 14 от 26.10.2010 на сумму 16 820 671 руб. 14 коп. (т.1, л.д.38), N 13 от 27.09.2010 на сумму 13 372 443 руб. 57 коп. (т.1, л.д.36), N 16 от 20.12.2010 на сумму 7 061 руб. 159 руб. 63 коп., а также реестрами выполненных работ за период с ноября 2008 года по декабрь 2010 года (т.1, л.д. 34-35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65).

Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 40198 от 24.10.2008 на сумму 20 706 000 руб. (т.2, л.д.52), N 45958 от 15.12.2008 на сумму 9 293 607 руб. 28 коп. (т.2, л.д.53), N 50303 от 30.12.2008 на сумму 9 477 298 руб. 71 коп. (т.2, л.д.54), N 41684 от 29.12.2009 на сумму 12 479 421 руб. 17 коп. (т.2, л.д.55), N 22109 от 04.08.2009 на сумму 10 010 730 руб. 71 коп. (т.2, л.д.56), N 25211 от 01.09.2009 на сумму 4 778 412 руб. 43 коп. (т.2, л.д.57), N 41673 от 29.12.2009 на сумму 12 122 728 руб. 82 коп. (т.2, л.д.58), N 39927 от 14.12.2010 на сумму 6 109 300 руб. 10 коп. (т.2, л.д.59), N 35581 от 13.11.2010 на сумму 16 820 671 руб. 14 коп. (т.2, л.д.60), N 29284 от 14.10.2010 на сумму 13 372 443 руб. 57 коп. (т.2, л.д.61), N 26658 от 22.09.2010 на сумму 5 096 811 руб. 05 коп. (т.2, л.д.62), N 26284 от 17.09.2010 на сумму 8 879 618 руб. 33 коп. (т.2, л.д.63), N 22742 от 18.08.2010 на сумму 94 731 194 руб. 05 коп. (т.2, л.д.64), N 19780 от 23.07.2010 на сумму 10 028 777 руб. 52 коп. (т.2, л.д.65), N 16027 от 18.06.2010 на сумму 9 981 431 руб. 68 коп. (т.2, л.д.66), N 11737 от 13.05.2010 на сумму 6 339 784 руб. 26 коп. (т.2, л.д.67), N 11506 от 12.05.2010 на сумму 3 321 379 руб. 51 коп. (т.2, л.д.68), N 8417 от 13.04.2010 на сумму 9 656 048 руб. 59 коп. (т.2, л.д.69), N 5759 от 11.03.2011 на сумму 1 383 386 руб. 05 коп. (т.2, л.д.70), N 6421 от 18.02.2011 на сумму 5 677 773 руб. 58 коп. (т.2, л.д.71).

Разрешением от 31.08.2011 N Ru74510107-67 (т.1, л.д.66) объект строительства введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на необходимость проведения ответчиком окончательного расчета с учетом требований пункта 2.2 муниципального контракта, истец в приложении к письму от 10.10.2011 N 422 (т.1, л.д.31) направил в адрес ответчика акт об окончательном расчете от 10.10.2011 на сумму 15 552 181 руб. 49 коп. (т.1, л.д.30), составившей разницу между стоимостью работ, поручаемых генеральному подрядчику (200 561 000 руб.), и суммой произведенной Администрацией оплаты (185 008 818 руб. 55 коп.).

Неподписание ответчиком указанного акта, а также неперечисление в пользу истца 15 552 181 руб. 49 коп. явилось основанием для обращения общества "КУС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при общей первоначальной стоимости по контракту от 26.08.2008 N 113-КИР в текущих ценах в сумме 200 561 000 руб. объемы фактически выполненных и принятых работ составили 185 008 818 руб. 55 коп.

Суд указал, что стоимость работ в текущих ценах по муниципальному контракту, на которую ссылается истец, является твердой, муниципальный контракт не содержит условий, что эта оценка окончательная и изменению не подлежит. Кроме того, муниципальным контрактом не оговорено, что расчеты производятся с учетом стоимости в текущих ценах, а также то, что текущая цена является твердой. Расчеты по контракту осуществлялись ежегодно за фактически выполненные и принятые в установленном порядке работы (в базовых ценах с применением индексов изменения сметной стоимости, утвержденных Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" на год, в котором выделены финансовые средства) в пределах годового объема финансирования.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании подписанных сторонами справок ф. КС-3 и актов ф. КС-2 расчеты с генеральным подрядчиком (истцом) проведены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта N 68 от 13.08.2010, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно абзацу 1 пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Из имеющихся в материалах дела справок ф. КС-3 и реестров выполненных работ (т.1, л.д.33-65) следует, что обществом "КУС" в период с ноября 2008 года по декабрь 2010 года выполнены и сданы Администрации работы на общую сумму 185 008 818 руб. 55 коп., которые оплачены ответчиком в полном объеме (т.1, л.д.52-71), задолженности по актам принятых работ не имеется.

Надлежащих доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выполнения в 2011 году работ на заявленную в иске сумму в 15 552 181 руб. 49 коп. и сдачи их результата ответчику обществом "КУС" не представлено.

Акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3, применяемые при приемке выполненных подрядных строительно-монтажных работ (альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденный постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100), по работам на общую сумму 15 552 181 руб. 49 коп., как того требуют положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 4.2 муниципального контракта N 113-КМР/ДГ08-5 от 26.08.2008, обществом "КУС" не составлялись, Администрации для подписания не передавались.

Акт об окончательном расчете по объекту от 10.10.2011 N 422 (т.1, л.д.30), оформленный истцом в одностороннем порядке, не может быть принят судом во внимание, поскольку не содержит сведений о наименовании и объеме выполненных работ.

Из содержания указанного акта следует, что в соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта генеральному подрядчику (истцу) причитается окончательный расчет в сумме 15 552 181 руб. 49 коп.

Между тем, исходя из буквального содержания условий муниципального контракта, а именно: пунктов 4.2, 4.5, 4.6, расчеты по контракту осуществляются в пределах стоимости за фактически выполненные и принятые работы после подписания Администрацией документов, перечисленных в пункте 5.2.3 контракта (справок ф. КС-3, актов ф. КС-2, актов о приемке работ, прочих документов, подтверждающих произведенные затраты и выполненные работы на объекте).

Таким образом, из всей совокупности представленных в дело документов следует, что фактически выполненными и принятыми являются работы на сумму 185 008 818 руб. 55 коп., при том, что общество "КУС" самостоятельно определяло в справках ф. КС-3 и актах ф. КС-2 подлежащие применению индексы изменения сметной стоимости, утвержденные Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

В суде первой инстанции представитель истца подтвердил правильность применения соответствующих индексов в документах первичной учетной документации.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным проведение ответчиком расчетов по муниципальному контракту в пределах фактически выполненных истцом работ с учетом годового объема финансирования, а не в пределах договорной цены, превышающей фактически выполненные работы.

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Аналогичное положение содержится в пунктах 2.4, 4.5 муниципального контракта, установивших, что финансирование (оплата) выполненных работ осуществляется с лицевого счета муниципального заказчика на расчетные счета заказчика-застройщика и генерального подрядчика в пределах лимита годового объема финансирования, предусмотренного на строительство объекта, с учетом объема выполненных работ.

Дополнительное выделение средств, в том числе средств областного бюджета в текущем или последующих годах оформляется дополнительными соглашениями (пункт 2.6 муниципального контракта).

Доказательств оформления между сторонами такого соглашения на сумму финансирования сверх выделенных из бюджета денежных средств в сумме 185 008 818 руб. 55 коп. истцом не представлено.

Односторонний акт об окончательном расчете по объекту от 10.10.2011 N 422 (т.1, л.д.30) дополнительным соглашением к муниципальному контракту не является.

При таких обстоятельствах следует признать довод подателя жалобы о необходимости возмещения ответчиком разницы между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ противоречащим буквальному содержанию и смыслу муниципального контракта от 26.08.2008 N 113-КМР/ДГ08-5.

При этом разница между договорной и фактической стоимостью работ не может считаться экономией генерального подрядчика (истца), поскольку по смыслу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не в связи с выполнением меньшего объема работ.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 по делу N А76-21096/2011 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба общества "КУС" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы общества "КУС", понесенные в суде апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на счет ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 по делу N А76-21096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кыштымское управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева