Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 16АП-857/12

г. Ессентуки

Дело N А25-1673/2011

27 апреля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.,

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей Семенова М.У. Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 февраля 2012 года

по делу N А25-1673/2011,

по заявлению Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 102700186062, ИНН 7710026574),

к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР Чотчаевой Л.Н.,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР,

третье лицо - Министерство внутренних дел по КЧР,

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя (судья Калмыкова М.Ю.).

в отсутствии сторон участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) о признании недействительным и отмене постановления от 06.06.2011 о взыскании исполнительского сбора, принятого судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдела N 2 УФССП по КЧР Чотчаевой Л.Н.в рамках исполнительного производства N 10083/11/12/9.

В ходе судебного разбирательства представитель общества уточнил заявленные требования и просил признать недействительными постановление от 27.04.2011 о возбуждении исполнительного производства N 10083/11/12/9, постановление от 06.06.2011 о взыскании исполнительского сбора, постановление от 10.06.2011 о возбуждении исполнительного производства N 13668/11/12/9, а также просил обязать УФССП по КЧР и Черкесский городской отдел судебных приставов N 2 УФССП по КЧР возвратить сумму незаконно взысканного исполнительского сбора. В судебном заседании представитель общества отказался от требований, заявленных в адрес Черкесского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР, производство по делу в этой части просил прекратить.

Определением суда от 05.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела N 2 УФССП по КЧР Чотчаева Л.Н.

Решением суда от 06 февраля 2012 года Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" восстановлен срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Принят отказ Страхового открытого акционерного общества "ВСК" от заявленных требований к Черкесскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании судебных расходов; производство по делу в этой части прекращено. Заявление Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 102700186062, ИНН 7710026574) удовлетворено. Признаны недействительными и отменены как несоответствующие законодательству об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Чотчаевой Л.Н.: о возбуждении исполнительного производства N 10083/11/12/9 от 27.04.2011, о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2011, принятого в рамках исполнительного производства N 10083/11/12/9, о возбуждении исполнительного производства N 13668/11/12/9 от 10.06.2011. Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике обязано возвратить Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" из федерального бюджета исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" возвращена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная на основании платежного поручения от 23.09.2011 N 1415.

Решение мотивированно нарушением процедуры привлечения к ответственности, и ненадлежащим уведомлением должника о возможности добровольного исполнения обязательств по уплате административного штрафа.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по КЧР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что исполнительный документ исполнен должником за пределами срока добровольного исполнения. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно не применен десятидневный срок, в течение которого должник имеет право обжаловать действия судебного пристава - исполнителя. Постановление, в соответствии с которым общество привлечено административной ответственности на момент возбуждения исполнительского производства вступило в законную силу.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд отклонил ходатайство общества об отложении дела на другой срок, поскольку в нем не содержится сведений и указаний на документы, которые препятствовали бы рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 февраля 2012 года по делу N А25-1673/2011.

Из материалов дела усматривается, что общество является страховым открытым акционерным обществом, зарегистрированным в качестве юридического лица 11.02.1992 за N 008278. Юридическим адресом общества является г. Москва, ул.Островная, 4.

Общество имеет свои филиалы, в том числе Северо-Кавказский филиал по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.Московская, 109 и Карачаево-Черкесский филиал по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.Советская, 72.

29.11.2010 ДПС ГИБДД при МВД по КЧР вынесено постановление о привлечении ОАО "Военно-страховая компания" к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости водителем автомашины Опель Вектра г/н С 636 МВ 09, принадлежащей ОАО "Военно-страховая компания".

В постановлении о назначении наказания местонахождение лица, привлекаемого к ответственности, указано по адресу: г. Черкесск, ул. Советская, 27.

26.04.2011 постановление о привлечении заявителя к административной ответственности с отметкой о его вступлении в законную силу поступило на исполнение в службу судебных приставов.

Постановлением от 27.04.2011 судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела N 2 УФССП по КЧР Чотчаева Л.Н. возбудила в отношении ОАО "Военно-страховая компания" исполнительное производство N 10083/11/12/9, установив должнику пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства вместе с постановлением ГИБДД при МВД по КЧР направлено по адресу, указанному в постановлении и получено Карачаево-Черкесским филиалом заявителя 10.05.2011.

Чеком-ордером от 18.05.2011 сумма штрафа в размере 300 рублей была перечислена на счет взыскателя, в связи с чем 22.06.2011 ГИБДД при МВД по КЧР отозвало из службы судебных приставов постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

В связи с неисполнением требований судебного пристава в установленный срок, 06.06.2011 приставом вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Постановлением от 10.06.2011 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 13668/11/129 по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2011, вынесенного в рамках исполнительного производства N 10083/11/12/9, и постановлением от 29.06.2011 окончил исполнительное производство N 1 0083/11/12/9.

В рамках исполнительного производства N 13668/11/129 судебный пристав вынес постановление от 22.06.2011 о списании денежных средств в размере 5 000 рублей с расчетного счета Северо-Кавказского филиала общества; постановление судебного пристава исполнено 29.06.2011 Северо-Кавказским банком Сбербанка России, платежным поручением N 1856 сумма исполнительского сбора перечислена на счет службы судебных приставов.

Постановлением от 29.07.2011 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 13668/11/129 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

24.08.2011 общество в лице его Северо-Кавказского филиала обратилось в УФССП по КЧР с заявлением о возврате исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Письмом от 07.09.2011 N 09/14-26-35/2011-ХИУ обществу было отказано в удовлетворении заявления.

Считая, что постановления судебного пристава о возбуждении исполнительных производств N 10083/11/12/9 и N 13668/11/129, а также о взыскании исполнительского сбора незаконны и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В названных нормах законодателем четко разграничены понятия обжалование действий исполнительного органа в порядке подчиненности и их оспаривание в судебном порядке, а также формы обращений заинтересованного лица: в первом случае в виде жалобы, во втором - в виде заявления.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен десятидневный срок на подачу жалобы в порядке подчиненности. Указание на возможность его применения при оспаривании постановления, действий (бездействия) в судебном порядке указанная норма не содержит.

Частью 4 статьи 128 Закона N 229-ФЗ определено рассмотрение заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Законом.

Поскольку Законом N 229-ФЗ не установлен иной срок на оспаривание ненормативного акта исполнительного органа в судебном порядке, подлежит применению срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный правовой подход к применению указанной нормы содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2011 по делу N А20-25/2011.

На этом основании довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не применил десятидневный срок обжалования действий пристава, отклоняется.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с нарушением установленного трехмесячного срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности восстановления пропущенного заявителем срока. Представленными документами подтверждается, что все исполнительные действия проводились судебным приставом в отношении общества "ВСК", однако вся корреспонденция направлялась в адрес его Карачаево-Черкесского филиала. После списания суммы исполнительского сбора со счета Северо-Кавказского филиала обществу необходимо было время для установления направления платежа и обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора в УФССП по КЧР. Указанные основания пропуска срока суд признает уважительными, связанными с защитой нарушенного права.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав должен возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, при условии отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на день вынесения постановления от 29.11.2010) в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, при этом в отношении должника-организации должно быть указано наименование и юридический адрес.

Действующим законодательством дается определение организации как юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.48 Гражданского кодекса РФ, ст.11 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что исполнительный документ содержал сведения об организации с наименованием ОАО "Военно-страховая компания" и адрес Карачаево-Черкесского филиала указанной организации с допущенной ошибкой в части указания дома. Фактическим адресом филиала является г.Черкесск, ул.Советская, 72, тогда как в исполнительном документе указан адрес: г.Черкесск, ул.Советская, 27.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, а также уставу СОАО "ВСК" общество находится по адресу: г. Москва, ул. Островная, 4.

Согласно Положению о Карачаево-Черкесском филиале, утвержденному решением Совета директоров СОАО "ВСК" от 17.12.2010, филиал общества не является юридическим лицом, а ответственность за действия филиала несет общество.

Поскольку стороной исполнительного производства в силу статьи 49 Закона N 229-ФЗ не может быть филиал организации, а только сама организация со статусом юридического лица, судебный пристав при возбуждении исполнительного производства должен удостовериться в правильности указания наименования должника и его адреса, а также в принадлежности указанного адреса конкретной организации, а не ее филиалу. То есть исполнительный документ должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника и не вызывающие сомнений в том, какое лицо является должником.

Иное понимание изложенных требований приводит к неполучению должником документов исполнительного производства, что влечет невозможность исполнения в добровольном порядке требований исполнительных документов, нарушение прав сторон исполнительного производства, предусмотренных статьей 50 Закона N 229-ФЗ.

Приказом Федеральной службой судебных приставов от 30.11.2010 N 02-7 утверждены Методические рекомендации по использованию сети Интернет в целях поиска информации о должниках и их имуществе. Указанные методические рекомендации определяют основные методы розыска должников и их имущества с помощью сети Интернет и предназначены для повышения уровня профессиональной подготовки сотрудников структурных подразделений территориальных органов ФССП России при поиске информации о должниках и их имуществе в сети Интернет.

Кроме того, суд учитывает, что СОАО "ВСК" является крупнейшей российской страховой компанией, на официальном сайте СОАО "ВСК" www.vsk.ru указана вся необходимая информация об обществе, его адресе и его филиалах.

Закон об исполнительном производстве допускает возможность совершения исполнительных действий в отношении филиалов должника (ст.33 Закона), однако возбуждение исполнительного производства в силу ст.64 Закона N 229-ФЗ не относится к исполнительным действиям, в связи с чем исполнительное производство может быть возбуждено только в отношении головной организации со статусом юридического лица.

Учитывая нормы законодательства об исполнительном производстве, суд также принимает во внимание требования законодательства, регулирующего особый порядок исполнения постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно ст.3 Закона N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ст.30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалами дела подтверждается, что постановление ДПС ГИБДД при МВД по КЧР не было направлено заявителю, в связи с чем исполнительный документ не подлежал исполнению, так как не вступил в законную силу.

Так как частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен тридцатидневный срок для добровольной уплаты штрафа со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа о взыскании административного штрафа возможно не ранее вступления постановления о наложении штрафа в силу и истечения срока для его добровольного исполнения.

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.06.2007 N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях", в соответствии с которой необходимо учитывать, что КоАП РФ определяет момент, не ранее которого исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю, а значит именно с этого момента подлежат исчислению сроки предъявления исполнительных документов к исполнению.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах судебным приставом был принят к исполнению не подлежавший исполнению исполнительный документ, так как постановление ДПС ГИБДД при МВД по КЧР не вступило в законную силу и не содержало достоверных сведений о наименовании должника (СОАО "ВСК") и о его местонахождении (г. Москва, ул.Островная, 4). Неосведомленность судебного пристава об указанных обстоятельствах не свидетельствует о законности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве в исполнение приводятся только вступившие в законную силу акты административных органов.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что на исполнительном документе имелась отметка о его вступлении в законную силу - отклоняется, так как данная наличие данной отметки не является основанием для вступления исполнительного документа в силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства повлекла недействительность всех последующих актов судебного пристава, вынесенных в рамках исполнительных производств N 10083/11/12/9 и N 13668/11/12/9.

Взыскание исполнительского сбора в силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ является принудительной мерой, предполагающей имущественную ответственность должника, не выполнившего без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа. По смыслу п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора приняты в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства N 10083/11/12/9, они также являются незаконными и подлежат отмене.

Кроме того, в соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство по неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительного сбора возбуждается только после окончания исполнительного производства.

Исполнительное производство N 10083/11/12/9 судебный пристав окончил 29.06.2011, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства N 13668/11/129 было возбуждено судебным приставом уже 10.06.2011, то есть до окончания основного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств N 10083/11/12/9, N 13668/11/12/9, о взыскании исполнительского сбора, а также о нарушении оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в силу необоснованного применения мер к принудительному исполнению постановления административного органа.

Частью 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ исполнен должником за пределами срока добровольного исполнения - отклоняется, так как нарушены требования к процедуре привлечения к ответственности, в виде надлежащего извещения должника.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 февраля 2012 года по делу N А25-1673/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 февраля 2012 года по делу N А25-1673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников