Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 12АП-571/12

г. Саратов

27 апреля 2012 г.

Дело N А06-7146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского филиала открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" в лице операционного офиса ФКБ "Петрокоммерц" в городе Астрахани (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "29" ноября 2011 года по делу N А06-7146/2011 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению Волгоградского филиала открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" в лице операционного офиса ФКБ "Петрокоммерц" в городе Астрахани (г.Астрахань) (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (г.Астрахань) (ИНН 3004006217)

о признании не подлежащим исполнению требования N 1/1 от 30.09.2011 об уплате денежной суммы по банковской гарантии на период действия обеспечительных мер, принятых по делу N А06-6695/2011,

при участии в судебном заседании,

от Волгоградского филиала открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" в лице операционного офиса ФКБ "Петрокоммерц" в городе Астрахани (г.Астрахань) - Абушаева К.К. по доверенности от 01.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществ Коммерческий банк (ОАО Банк) "Петрокоммерц" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению требования N 1/1 от 30.09.2011 "об уплате денежной суммы по банковской гарантии" на период действия обеспечительных мер по делу NА06-6695/2011.

Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.03.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком (гарант) и открытым акционерным обществом "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (принципал) (далее - ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады") был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 3г/2011 от 29.04.2011 (л.д.14-20), согласно которому принципал поручает, а гарант обязуется выдать банковскую гарантию в пользу Инспекции (бенефициар) для обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по возврату в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, излишне полученной принципалом (зачтенной принципалу) в результате возмещения налога на добавленную стоимость в заявительном порядке в соответствии со статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), если решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по налоговой декларации за 1-й квартал 2011 года, а также решение о возврате или зачете суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по указанной декларации, в заявительном порядке будет полностью или частично отменены в случаях, предусмотренных статей 176.1 НК РФ.

Согласно пункту 1.3 договора гарантия, выдаваемая в рамках настоящего договора, вступает в силу с 29.04.2011 и имеет срок действия по 28.12.2011.

Банком 29.04.2011 выдана банковская гарантия N 3г/11 (л.д. 27).

Инспекцией по результатам камеральной проверки, проведенной по уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2011 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 101 572 835 рублей, приняты решение N 1 от 14.09.2011 об отмене решения от 05.05.2011 N 25789 о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке 1 144 343 рублей, и решение N 08-1/18258594 от 14.09.2011 об отмене решения от 05.05.2011 N 3 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 144 343 рублей, не подлежащей возмещению по результатам камеральной проверки.

14.09.2011 ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" было вручено требование N 1 о возврате в бюджет излишне полученной в заявительном порядке суммы налога на добавленную стоимость 1 144 343 рублей и суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ- 666 215,14 рублей, в течение пяти дней со дня получения требования.

ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 144 343 рубля в установленный срок не уплатило.

30.09.2011 Инспекция направила в адрес Банка требование N 1/1 от 30.09.2011 об уплате денежной суммы 1 144 343 рублей по банковской гарантии в течение пяти дней с даты получения требования.

Указанное обстоятельство и послужило поводом для обращения Банка в суд с заявлением о признании неподлежащим исполнению требование N 1/1 от 30.09.2011 об уплате денежной суммы 1 144 343 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку оспариваемое требование не может быть оспорено, по мнению суда первой инстанции, в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд пришёл к выводу, что в соответствии с пунктом 21 статьи 176.1 НК РФ банк не вправе отказать налоговому органу в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии (за исключением случая, когда такое требование предъявлено банку после окончания срока, на который выдана банковская гарантия).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что ОАО "Судостроительный завод "Красные баррикады" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения N 08-1/18258594 "Об отмене решения от 05.05.2011 N 3 о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке" от 14.09.2011 года и требования N 1 от 14.09.2011, выставленного Инспекцией на основании оспариваемого решения.

ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" заявило о применении судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа N 08-1/18258594 от 14.09.2011 и требования N 1 от 14.09.2011.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2011 года заявление ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" удовлетворено.

ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по требованию N 1 от 22.09.2011 "Об уплате денежной суммы по банковской гарантии".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2011 года производство по заявлению ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" от 27.09.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А06-6695/2011, прекращено.

Указанное определение вступило в законную силу.

Отказывая налогоплательщику в принятии обеспечительных мер по приостановлению требования N 1 от 22.09.2011 "Об уплате денежной суммы по банковской гарантии", судебные инстанции пришли к выводу о том, что поскольку действие обжалуемого решения приостановлено, то все требования, вытекающие из него, не подлежат исполнению до решения вопроса по существу.

По делу N А06-6695/2011 суд первой инстанции удовлетворял ходатайство налогоплательщика, и принимал обеспечительные меры в виде приостановления исполнения взыскания на основании решения Инспекции N 08-1/18258594 от 14.09.2011 и требования N 1 от 14.09.2011.

Приостановление взыскания оспариваемых решения N 08-1/18258594 от 14.09.2011 и требования N 1 от 14.09.2011 подразумевает запрет осуществления каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание денежных средств по данному решению и требованию. Необходимость принятия обеспечительных мер по каждому из действий Инспекции, направленных на принудительное взыскание денежных средств по решению и требованию, исполнение которых приостановлено, не требуется. Запрет на осуществление таких действий следует из определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2011 по настоящему делу.

В силу статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ возникновение и прекращение обязанности по уплате налога, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Признание недействительными решения N 08-1/18258594 от 14.09.2011 и требования N 1 от 14.09.2011 свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Данная обязанность не может быть расценена как прекратившаяся, поскольку она изначально не существовала, а субъективный вывод Инспекции об ее наличии являлся неправомерным.

Суд первой инстанции, ссылаясь в своём решении на пункт 21 статьи 176.1 НК РФ согласно которому в случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок налогоплательщиком, представившим банковскую гарантию, суммы, указанной в подпункте 2 пункта 18 настоящей статьи, налоговый орган не ранее дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 20 настоящей статьи, направляет в банк требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с указанием сумм, подлежащих уплате гарантом в течение пяти дней с даты получения банком данного требования, не учёл того, что решение Инспекции N 08-1/18258594 от 14.09.2011 на основании которого принципалу было отказано в возмещении НДС, обжаловалось последним в арбитражный суд и действие оспариваемого решения было приостановлено.

Требование Инспекции N 1/1 от 30.09.2011 года об уплате денежной суммы по банковской гарантии в период действия обеспечительных мер, по мнению апелляционной инстанции, влечёт невозможность его исполнения. Поскольку выставление требования является мерой принудительного взыскания, а исходя из смысла статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление действия оспариваемого решения инспекции влечет за собой невозможность его исполнения, при таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления оспариваемого требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2012 года по делу N А06-8059/2011 оспариваемое решение налогового органа N 08-1/18258594 от 14.09.2011 года и выставленное на его основе требование N 1 от 14.09.2011 года признаны недействительными. В связи с чем, у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате доначисленной суммы НДС налоговым органом по требованиям выставленным на основании решения Инспекции N 08-1/18258594 от 14.09.2011 года.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Банком по платежному поручению от 22.12.2011 N8258084 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи удовлетворением апелляционной жалобы с налогового органа в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 рублей.

На основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платёжному поручению государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2011 года по делу N А06-7146/2011 отменить.

Признать не подлежащим исполнению требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области N 1/1 от 30.09.2011 "об уплате денежной суммы по банковской гарантии".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк (ОАО Банк) "Петрокоммерц" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в пользу 1 000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу Коммерческий банк (ОАО Банк) "Петрокоммерц" 1 000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина