Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 02АП-1514/12

г. Киров

26 апреля 2012 г.

Дело N А31-9059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Камалутдинов Н.Р. по доверенности N 397 от 15.11.2011;

от Департамента финансов - Крусанов Д.Н. по доверенности N 10-06/11 от 05.08.2011,

от Департамента ТЭК - Груздев А.А. по доверенности N Д/ТЭК-4617 от 14.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2012 по делу N А31-9059/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромагазресурс" (ИНН 4414008481, ОГРН 1024402232800, Костромская обл., Костромской район, п. Караваево, ул. Штеймана, д. 4)

к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (ИНН 4401006423, ОГРН 1024400516084, г. Кострома, ул. Пятницкая, д. 39/1),

третье лицо: Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (ИНН 4443024537, ОГРН 1024400518548, г. Кострома, ул. Свердлова, 82А),

о взыскании за счет средств казны Костромской области 10 201 080 рублей убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромагазресурс" (далее - ООО "Костромагазресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (далее - Департамент финансов, ответчик, заявитель) о взыскании за счет средств казны Костромской области убытков, составляющих сумму недополученных доходов от реализации сжиженного газа (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76-78)) за 9 месяцев 2011 года, в размере 19 836 214 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - Департамент ТЭК, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2012 исковые требования ООО "Костромагазресурс" удовлетворены в полном объеме. С Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области в пользу ООО "Костромагазресурс" взыскано 19 836 214 рублей в счет возмещения убытков.

Департамент финансов с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить, снизив сумму взыскания до 9 719 954 рублей.

По мнению Департамента финансов суд при принятии решения считал доказанными обстоятельства, которые имели значение для дела, не подтвержденные истцом документально. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, заявитель указывает, что бремя доказывания в суде наличия убытков и их размера возлагается на истца, а доказательства, представленные истцом, не отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности, поскольку не являются первичными документами, подтверждающими непосредственно поставку населению сжиженного газа, поставку сжиженного газа по регулируемым ценам, а также объемы такой поставки (квитанции на оплату сжиженного газа, ведомости по доставке баллонов со сжиженным газом отсутствуют). Заявитель считает обоснованными убытки истца за 9 месяцев 2011 года в объеме 20 044 100 рублей, размер которых подтверждается письмом департамента ТЭК от 22.12.2011 N Д/ТЭК-6246.

Ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент ТЭК отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в первом полугодии 2011 года ООО "Костромагазресурс", как специализированная организация, осуществляло продажу сжиженного газа населению Костромской области по розничным ценам, установленным постановлением Департамента ТЭК от 24.12.2010 N 10/402 в следующем размере:

от групповой резервуарной установки - 20,29 руб./кг;

от индивидуальной газобаллонной установки с доставкой до потребителя - 30,89 руб./кг, с места промежуточного хранения (склада) - 28,09 руб./кг.

В связи с установлением розничных цен на сжиженный газ ниже экономически обоснованного уровня истец понес убытки, размер которых подтверждается ежеквартальным отчетом о деятельности ООО "Костромагазресурс" за первое полугодие 2011 года (л.д. 40-41).

01.08.2011 ООО "Костромагазресурс" обратилось в Департамент ТЭК с заявкой о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов газоснабжающим организациям от реализации сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам (л.д. 38-39).

Письмом N Д/ТЭК-4047 от 08.09.2011 Департамент ТЭК подтвердил убытки на сумму 10 540 270 рублей, снизив их величину по сравнению с заявленной истцом на 8 358 170 рублей (л.д. 42).

Невозмещение убытков послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

10.11.2011 (после обращения истца в суд) Департамент ТЭК платежным поручением N 532 перечислил на счет ООО "Костромагазресурс" 1 626 775 рублей субсидий на возмещение недополученных доходов от реализации сжиженного газа за 2 квартал 2011 года (л.д. 48).

10.11.2011 ООО "Костромагазресурс" обратилось в Департамент ТЭК с заявкой о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов газоснабжающим организациям от реализации сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам за 9 месяцев 2011 (л.д. 80-83) и, соответственно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований (л.д. 76-79).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации.

Полномочия по государственному регулированию розничных цен на природный газ возложены на Департамент ТЭК.

Законом Костромской области от 23.12.2010 N 21-5-ЗКО "Об областном бюджете на 2011 год" предусмотрены бюджетные ассигнования на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги газоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (подпункт 26 пункт 1 статья 13).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" розничные цены на газ, реализуемый населению, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с пунктом 4 "Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд", утвержденных приказом ФСТ РФ от 15.06.2007 N 129-э/2, расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для: а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа; б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности; в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 13 указанных методических указаний при наличии стороннего субсидирования (в том числе бюджетного) каких-либо расходов субъекта регулирования на безвозмездной основе такие статьи расходов принимаются для расчета розничных цен за вычетом указанного субсидирования.

Судом установлено, что на 2011 год департаментом ТЭК розничные цены на реализуемый истцом населению сжиженный газ утверждены в меньшем размере по сравнению с экономически обоснованными ценами в виду стороннего бюджетного субсидирования.

Как следует из материалов дела, ООО "Костромагазресурс", как специализированное предприятие, в течение 9 месяцев 2011 года поставляло населению Костромской области сжиженный газ по государственным регулируемым ценам, установленным постановлением Департамента ТЭК от 24.12.2010 N 10/402, в связи с чем, в указанный период у истца возникли недополученные доходы, что является убытками, вызванными установлением органами исполнительной власти Костромской области цены сжиженного газа для населения ниже экономически обоснованной и неисполнением обязанности по компенсации истцу недополученных им в результате этого доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), следует учитывать, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя, в связи с чем такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы, и если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации с публично-правового образования за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Требования истца подтверждены документально.

Ответчиком достаточные и достоверные доказательства, опровергающие сведения истца, не представлены.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Костромагазресурс" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным апелляционным судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представленное вместе с апелляционной жалобой письмо Департамента ТЭК от 22.12.2011 N Д/ТЭК-6246 апелляционным судом не принимается и не рассматривается по следующим основаниям.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов письмо, датированное 22.12.2011 (ранее, чем было вынесено оспариваемое решение суда), не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2012 по делу N А31-9059/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева