Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 15АП-4540/12

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2012 г.

дело N А32-36200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Буровая Контора "Ударник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2012 по делу N А32-36200/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Буровая Контора "Ударник" (ОГРН 1022303615751, ИНН 2330004134)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц администрации Новотитаровского сельского поселения, администрации муниципального образования Динского района

об обязании произвести регистрацию права собственности,

принятое судьей Карпенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Буровая Контора "Ударник" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление):

- о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обществу с ограниченной ответственностью Буровая Контора "Ударник" в регистрации права собственности на стоянку для автомобилей (бетонные покрытия, площадью 2561 кв. м), ограждение, состоящее из 40-ка железобетонных секций (литер 1, длина пог. м. 89,9), трансформаторную подстанцию КТП-Н-Т-3 313 П (литер III, площадью 4 кв.м.), расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 18-а;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью Буровая Контора "Ударник" на стоянку для автомобилей (бетонные покрытия, площадью 2561 кв.м.), ограждение, состоящее из 40-ка железобетонных секций (литер 1, длина пог. м. 89,9), трансформаторную подстанцию КТП-Н-Т-3 313 Н (литер III, площадью 4 кв. м.), расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 18-а, на основании представленных документов;

- о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новотитаровского сельского поселения и администрация муниципального образования Динского района.

Решением от 01.03.2012 по делу N А32-36200/2011 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление ООО Буровая Контора "Ударник" о зачете государственной пошлины, суд произвел зачет госпошлины в размере 2 000 руб., перечисленной по платежному поручению N 544 от 03.05.2011, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей суд возвратил заявителю. Суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ввиду непредставления обществом всех необходимых для проведения государственной регистрацией документов.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество не согласно с выводом суда о том, что право собственности по договорам купли-продажи спорных объектов, заключенных между ОАО "Новотитаровскагропромтранс" и ООО БК "Ударник" 25.02.2000 и 29.05.2001, между ООО "Ремонтник" и ООО БК "Ударник" 08.06.2007, не могло перейти к заявителю, в связи с отсутствием документов, подтверждающих ранее возникшее право собственности на соответствующее имущество за продавцами. Заявитель полагает, что в данном случае суд не применил закон, подлежащий применению, судом нарушено единообразие в толковании и применении норм права, позиция Арбитражного суда Краснодарского края не согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной по аналогичному спору в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09 по делу N А07-4014/2008-А-РСА. По мнению общества, документом, подтверждающим ранее возникшее право собственности за ОАО "Новотитаровскагропромтранс" и ООО "Ремонтник" на спорные объекты, является свидетельство о государственной регистрации права, а документом, подтверждающим ранее возникшее право собственности за ОАО "Новотитаровскагропромтранс" на спорные объекты, является План приватизации Автотранспортного предприятия "Новотитаровскагропромтранс".

Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования управления о необходимости предоставления на регистрацию права следующих документов: определений Арбитражного суда Краснодарского края, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего; публикации средств массовой информации о проведении торгов по продаже имущества должника, о результатах проведения торгов; копии отчета об оценке имущества предприятия и протокол собрания кредиторов; документов, подтверждающих проведение торгов в форме аукциона при продаже вышеуказанного имущества. Общество указывает, что суд применил Федеральный Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как в период заключения договоров купли-продажи спорного имущества между ОАО "Новотитаровскагропромтранс" и ООО БК "Ударник" действовал Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Положения данного закона не предусматривали на тот период времени обязательного проведения торгов по продаже имущества должника, торги по продаже имущества должника должны были проводиться в случае, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен планом внешнего управления, не установлен собранием или комитетом кредиторов. Кроме того, вышеупомянутый закон не содержал положений о публикациях в средствах массовой информации сведений о проведении торгов по продаже имущества должника, о результатах проведения торгов, не возлагает на внешнего управляющего, на конкурсного управляющего обязанности высылать по требованию кредиторов копии протоколов собрания кредиторов и договоров, заключаемых внешним или конкурсным управляющим. В отношении имущества ОАО "Новотитаровскагропромтранс" торги не проводились, в том числе и на стадии конкурсного производства, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом собрания кредиторов ОАО "Новотитаровскагропромтранс" от 27.04.2001, где кредиторы решили реализовывать имущество должника без проведения торгов. При таких обстоятельствах, документов, подтверждающих проведение торгов в форме аукциона при продаже вышеуказанного имущества ОАО "Новотитаровскагропромтранс"; публикаций средств массовой информации о проведении торгов по продаже имущества должника открытое акционерное общество "Новотитаровскагропромтранс", о результатах проведения торгов, нет и быть не может.

Общество полагает необоснованным требование управления представить определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2000 по делу N А-32-9620/99-2/164-Б, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего Чистякова Э.В. и решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-33777/2005-46/455-Б, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего Болдырева В.Б., поскольку, во-первых, полномочия конкурсных управляющих ликвидированных организаций-продавцов подтверждены судебными постановлениями, сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости сторонами не оспорены и притязания третьих лиц на данные объекты отсутствуют. Во-вторых, в соответствии с подпунктом 6.1. пункта 6 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление имеет право самостоятельно запрашивать и получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и должностных лиц документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Общество указывает, что 09.06.2011 обратилось в Динской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества. Управлением 05.07.2011 за одним и тем же исходящим номером 31/056/2011-205 вынесены и отправлены в один и тот же день в адрес заявителя уведомление о приостановлении управлением государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимого имущества сроком до 06.08.2011 (получено заявителем 03.08.2011) и сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. При этом, в отличие от сообщения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, в уведомлении о приостановлении государственной регистрации не содержалось требование о предоставлении отчета об оценке имущества предприятий-должников и протокола собрания кредиторов. Указанные доказательства неправомерных действий управления не нашли своего отражения в судебном решении.

Заявитель обращает внимание на то, что в подтверждение ранее возникшего права собственности за ОАО "Новотитаровскагропромтранс" на спорные объекты, в обоснование своих требований, заявителем был представлен в управление, а также в материалы дела План приватизации ОАО "Новотитаровскагропромтранс". При этом, в сообщении управления об отказе в государственной регистрации перехода права собственности не содержится нареканий в отношении данного документа, тем не менее, суд посчитал план приватизации недопустимым доказательством, указав на его следующие недостатки: в плане приватизации отсутствует указание на Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 АТП "Новотитаровскагропромтранс"; данный акт не содержит отсылок к плану приватизации, не имеет отметок о его регистрации. Суд в своем решении указал, что представленный заявителем план приватизации не подтверждает ранее возникшее право собственности на спорные объекты за ОАО "Новотитаровскагропромтранс", и следовательно, право собственности по договорам купли-продажи спорных объектов не могло перейти к заявителю.

Между тем, заявитель указывает, что План приватизации с Актом оценки был получен им при ликвидации ОАО "Новотитаровскагропромтранс". Поскольку у суда возникли сомнения в его достоверности и законности, то, по мнению общества, суду следовало в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Между тем, План приватизации, в том числе и Акт оценки, составлены и подписаны в соответствии с действовавшими в тот период времени требованиями, установленными Указом Президента РФ от 29 января 1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", Приложением N 2 к Указу Президента РФ от 29 января 1992 N 66 "Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации", надлежащим образом утвержден и согласован. Подписи председателя и членов комиссии по приватизации присутствуют как в самом плане приватизации, так и в акте оценке стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 АТП "Новотитаровскагропромтранс". Указанные нормативные акты не содержат требований об указании в Плане приватизации на Акт оценки стоимости зданий и сооружений, о содержании в данном Акте оценки отсылок к плану приватизации, о его регистрации.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также полученная в Фонде Государственного имущества Краснодарского края заверенная копия плана приватизации АТП "Новотиторвавскагропромтранс". Кроме того, заявителем представлены копии конвертов, в которых ему поступили уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности и сообщение об отказе в регистрации прав собственности на спорные объекты недвижимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2000 между ОАО "Новотитаровскагропромтранс" (продавец) и ООО Буровая Контора "Ударник" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: 1500 кв.м. бетонного покрытия (стоянка для автомобилей, шифр учета 20277, общая площадь стояния 6898 кв.м.), расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 18-а (т. 1 л.д. 52-53). Вышеуказанное имущество было передано заявителю по акту приема - передачи основных средств от 18.09.2000 (т. 1 л.д. 54).

29.05.2001 между ОАО "Новотитаровскагропромтранс" (продавец) и ООО Буровая Контора "Ударник" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: 1100 кв.м. бетонного покрытия (стоянка для автомобилей, шифр учета 20277, общая площадь стояния 5398 кв.м.) и 40 штук железобетонных секций, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 18-а. Вышеуказанное имущество было передано заявителю по акту приема - передачи основных средств от 20.09.2001 (т. 1 л.д. 59-61).

В 2004 ОАО "Новотитаровскагропромтранс" было признано банкротом и ликвидировано (т. 1 л.д. 111).

08.06.2007 между ООО "Ремонтник" (продавец) и ООО Буровая Контора "Ремонтник" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: трансформаторной подстанции КТП-Н-Т-3 313 П, расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 18-а. Вышеуказанное имущество было передано заявителю по акту приема - передачи недвижимого имущества N 1 от 15.07.2007 (т. 1 л.д. 86-88).

ООО "Ремонтник" в 2008 было признано банкротом и ликвидировано (т. 1 л.д. 112).

09.06.2011 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлениями о государственной регистрации права собственности спорные объекты (т. 1 л.д. 36-41).

05.07.2011 государственная регистрация права собственности была приостановлена до 06.08.2011 в связи с тем, что в представленных на государственную регистрацию документах отсутствуют документы, подтверждающие ранее возникшее право собственности за ОАО "Новотитаровскагропромтранс" и ООО "Ремонтник", также не представлены заявления о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Новотитаровскагропромтранс" и ООО "Ремонтник", в договорах купли-продажи указаны сокращенные наименования юридических лиц, не представлены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2000 по делу N А32-9620/99-2/164-Б и решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33777/2005-46/455-Б, подтверждающие полномочия конкурсных управляющих, подписавших договоры от имени продавцов, не представлены публикации средств массовой информации о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, не представлены отчеты об оценке имущества и протокол собрания кредиторов, документы, подтверждающие проведение торгов в форме аукциона, не представлены также документы, подтверждающие, что вышеуказанные объекты являются объектами капитального строительства, право собственности на которые подлежит государственной регистрации (т 1 л.д. 42-46). Указанное уведомление о приостановлении государственной регистрации получено заявителем 03.08.2011.

Впоследствии заинтересованное лицо приняло решение, датированное также как и уведомление о приостановлении 05.07.2011, за тем же номером N 31/056/2011-205 об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что согласно абзацев 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие указанного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, не предоставлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав. Конкретизация непредоставленных документов совпадает с изложенной в уведомлении о приостановлении регистрации от 05.07.2011 (т. 1 л.д. 51).

В сообщении об отказе одновременно сообщалось, что согласно ответу руководителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования Динской район объекты: бетонное покрытие, трансформаторная подстанция, бетонное покрытие и ограждение из 40 железобетонных секций являются объектами недвижимого имущества. Копия указанного документа от 26.07.2011 имеется в деле (т. 2 л.д. 115)

Заявитель, считая отказ в государственной регистрации незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Апелляционный суд находит обоснованным довод заявителя жалобы о том, что требование управления представить определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2000 по делу N А-32-9620/99-2/164-Б, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего Чистякова Э.В. и решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-33777/2005-46/455-Б, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего Болдырева В.Б., не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее: Закон о государственной регистрации) в редакции от 01.07.2011, действовавшей на момент принятия решения от 05.07.2011 о приостановлении регистрации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Запрошенные судом от заявителя судебные определения находятся в распоряжении соответствующих судов и не относятся к исключениям, упомянутым в вышеуказанной норме. Соответственно, указанные документы управление не вправе было требовать от заявителя. Однако данный довод ООО Буровая Контора "Ударник" не является определяющим в рассматриваемом деле и не подрывает законности принятого управлением решения об отказе в регистрации права в целом.

Основным доводом управления является довод о том, что в представленных на государственную регистрацию документах отсутствуют документы, подтверждающие ранее возникшее право собственности за ОАО "Новотитаровскагропромтранс" и ООО "Ремонтник".

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав включает в себя, в частности, следующие этапы: правовую экспертизу документов и проверку законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

При проведении правовой экспертизы договоров купли-продажи спорного имущества у управления возникли сомнения в наличии права собственности ликвидированных продавцов. Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 19 Закона о государственной регистрации явилось основанием для приостановления государственной регистрации.

В деле имеются уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в соответствии с которыми в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорные объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 27-29).

Вместе с тем, согласно статье 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьями 217 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в процессе приватизации.

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (подпункт 5 пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд апелляционной инстанции считает неосновательным довод заявителя о том, что документом, подтверждающим ранее возникшее право собственности за ОАО "Новотитаровскагропромтранс" и ООО "Ремонтник" на спорные объекты, является свидетельство о государственной регистрации права, а документом, подтверждающим ранее возникшее право собственности за ОАО "Новотитаровскагропромтранс" на спорные объекты, является План приватизации Автотранспортного предприятия "Новотитаровскагропромтранс".

Каких-либо свидетельств о государственной регистрации прав на спорные объекты в дело сторонами не представлено.

В Плане приватизации Автотранспортного предприятия "Новотитаровсагропромтранс", правопредшественника ОАО "Новотитаровскагропромтранс" (т. 1 л.д. 65-72) отсутствует указание на спорное имущество, проданное заявителю по договорам купли-продажи от 25.02.2000 и от 29.05.2001. Упоминание о спорном имуществе, содержится, по мнению заявителя, в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Автотранспортного предприятия "Новотитаровсагропромтранс" в виде площадки бетонной и ограждения (т. 1 л.д. 73).

Вместе с тем суд первой инстанции верно установил, что в Плане приватизации Автотранспортного предприятия "Новотитаровсагропромтранс" отсутствует указание предоставленный на государственную регистрацию акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Автотранспортного предприятия "Новотитаровсагропромтранс", а также данный акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Автотранспортного предприятия "Новотитаровсагропромтранс" не содержит отсылок к Плану приватизации, не является приложением к Плану приватизации, не имеет отметок о регистрации его надлежащим образом.

При таких обстоятельствах План приватизации и акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 не могут служить достаточными доказательствами принадлежности ОАО "Новотитаровскагропромтранс" спорного имущества на момент его отчуждения.

Передаточный акт, о котором пункт 11 Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 говорит как о возможном доказательстве права собственности продавца, заявителем представлен не был.

Документы, подтверждающие принадлежность ООО "Ремонтник" трансформаторной подстанции КТП-Н-Т-3 313 П, расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 18-а., на момент заключения договора купли-продажи от 08.06.2007 между ООО "Ремонтник" и ООО Буровая Контора "Ударник", заявителем представлены не были.

В решении о приостановлении государственной регистрации заявителю было предложено предоставить документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорное имущество за ОАО "Новотитаровскагропромтранс" и ООО "Ремонтник". Однако это сделано не было.

Сам заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в связи с ликвидацией ОАО "Новотитаровскагропромтранс" и ООО "Ремонтник" он лишен возможности предоставить документы, подтверждающие ранее возникшее право собственности за ОАО "Новотитаровскагропромтранс" и ООО "Ремонтник".

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в представленных ООО Буровая контора "Ударник" в материалы дела доказательствах, отсутствуют документы, подтверждающие ранее возникшее право собственности за ОАО "Новотитаровскагропромтранс" и ООО "Ремонтник" на спорные объекты.

Заявителем некорректно приведена судебная практика. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09 по делу N А07-4014/2008-А-РСА., на которое ссылается заявитель, речь идет о ситуации, в которой право собственности на отчуждаемое недвижимое имущество все же было зарегистрировано за продавцом до его ликвидации, хотя и после заключения сделки купли-продажи.

В соответствии с объявленными в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 05.07.2011 абзацами 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

К числу последних статья 17 Закона о государственной регистрации относит документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Таким образом, заинтересованное лицо обосновано отказало в государственной регистрации спорного имущества на основании нормы абзаца 9 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Неосновательны и прочие доводы апелляционной жалобы заявителя.

Заявитель ссылается на неприменимость к настоящей спорной ситуации норм Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в период заключения договоров купли-продажи спорного имущества между ОАО "Новотитаровскагропромтранс" и ООО БК "Ударник" действовал Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем, в решении об отказе в государственной регистрации, датированном 05.07.2011, не уточняется, к каким сделкам относятся требования управления, основанные на нормах Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На момент же заключения договора купли-продажи трансформаторной подстанции от 08.06.2007 между ООО "Ремонтник" и ООО Буровая Контора "Ударник" КТП-Н-Т-3 313 П, расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 18-а., действовал именно Федеральный Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Документы, предусмотренные этим Законом, и были затребованы управлением, однако не предоставлены заявителем.

Общество указывает, что заинтересованным лицом 05.07.2011 за одним и тем же исходящим номером 31/056/2011-205 вынесены и отправлены в один и тот же день в адрес заявителя уведомление о приостановлении управлением государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимого имущества сроком до 06.08.2011 и сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Данное заявление не подтверждается материалами дела.

Представленная заявителем жалобы копия конверта, в котором поступило уведомление о приостановлении управлением государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимого имущества, подтверждает, что действительно соответствующий документ был получен заявителем 03.08.2011. Тогда, как копия конверта, в котором было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества свидетельствует о получении заявителем обжалуемого отказа 12.08.2011.

В сообщении об отказе в государственной регистрации права собственности имеется ссылка на полученные заинтересованным лицом ответ на запрос директора филиала Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Крайтехинвентаризация", датированный 21.07.2011 (т. 2 л.д. 114) и письмо руководителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования Динской район, датированное 26.07.2011 (т. 2 л.д. 115). Как видно из указанных документов, они вынесены после 05.07.2011, т.е. даты, которая указана в сообщение об отказе в государственной регистрации. Таким образом, вынесение и отправление в один и тот же день в адрес заявителя уведомления о приостановлении государственной регистрации и сообщения об отказе в государственной регистрации исключено. Датирование указанных документов одним и тем же числом и присвоение им одного и того же регистрационного номера обусловлены технической ошибкой.

Заявитель ссылается на позднее получение уведомления о приостановлении государственной регистрации (получено заявителем 03.08.2011), т.е. за три дня до истечения установленного срока приостановления регистрации. Однако, в этом случае заявитель мог воспользоваться предоставлены ему в соответствии со статьей 19 Закона о государственной регистрации правом на приостановление государственной регистрации прав не более чем на три месяца на основании его письменного заявления. О наличии у заявителя такого права ему было разъяснено в уведомлении. Указанным правом заявитель не воспользовался, хотя имел на это возможность с учетом того, что представленные заявителем копии конвертов свидетельствуют о том, что обжалуемый отказ получен заявителем позже, чем уведомление о приостановлении государственной регистрации прав.

Заявитель жалобы также указывает, что в отличие от сообщения об отказе в государственной регистрации в уведомлении о приостановлении государственной регистрации не содержалось требование о предоставлении отчета об оценке имущества предприятий-должников и протокола собрания кредиторов. Такие требования действительно отсутствуют в уведомлении, однако в качестве одного из оснований приостановления государственной регистрации в уведомлении указано отсутствие этих документов. Неуказание на необходимость их предоставления в уведомлении не является основанием для признания отказа в государственной регистрации незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2012 по делу N А32-36200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина