Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 12АП-2696/12

г. Саратов

27 апреля 2012 г.

Дело N А57-10275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Казанцевой А.В., действующей на основании доверенности от 07.02.2012, Царёвой О.В., действующей на основании доверенности от 24.04.2012, представителей открытого акционерного общества "МРСК Волги" - Метёлкина Д.А., действующего на основании доверенности 27.02.2012 N Д/12-122, Тереховой О.И., действующей на основании доверенности от 22.02.0212 N Д/11-388,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Волги"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2012 по делу

N А57-10275/2011 (судья Штремплер М.Г.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280),

третье лицо: открытое акционерное общество "Энергокомплекс",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 145 867,76 рублей за период с 11.02.2006 по 01.07.2011, а также с 02.07.2011 года по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 86 069 906,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - ОАО "Саратовэнерго", общество, истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее по тексту - ОАО "МРСК Волги", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 145 867,76 рублей за период с 11.02.2006 по 01.07.2011, а также с 02.07.2011 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 86 069 906,68 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 требования истца удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Волги" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 440 372,37 рублей за период с 15.07.2008 по 21.07.2011 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 130 201,86 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

ОАО "МРСК Волги" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворённых требований истца по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ОАО "Саратовэнерго" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Третье лицо - ОАО "Энергокомплекс", в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2010 по делу N А57-25142/2008, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2010, с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ОАО "Энергокомплекс" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 86 069 906,66 рублей.

Взыскивая, с ОАО "Саратовэнерго" (энергоснабжающая организация - продавец) неосновательное обогащение в сумме 86 069 906,66 рублей, суды пришли к выводу о том, что ОАО "Энергокомплекс" (абонент - покупатель) по заключённым с продавцом договорам энергоснабжения от 01.01.2005 N 65 и от 07.11.2006 N 65 не должно оплачивать услуги по передаче электроэнергии, приобретённой с шин распределительных устройств электростанций генерирующей компании.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2010 по делу N А57-4927/2010 с ОАО "МРСК Волги" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскано неосновательное обогащение в сумме 86 069 906,66 рублей.

Указанным решением установлено, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 между ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Волжская МРК" (правопреемник ОАО "МРСК Волги") были заключены договоры оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2006 N 06-070/Сар-001 и от 01.01.2007 N 07-216/Сар. В соответствии с условиями договоров ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу услуги по передаче электроэнергии, а тот в свою очередь оплачивать оказанные услуги. В течение 2006-2007 гг. условия договоров сторонами выполнялись в полном объёме, при этом в качестве подтверждения своих обязательств и их исполнения ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Волжская МРК" (ОАО "МРСК Волги") составлялись двухсторонние акты об объёмах переданной электроэнергии, акты сверки взаимных расчётов, ответчиком в адрес истца выставлялись счета-фактуры, которые ответчиком оплачены полностью.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что точки поставки абонента - ОАО "Энергокомплекс", по которым осуществлялась передача электроэнергии, расположены непосредственно на шинах генераторного напряжения "Балаковская ТЭЦ-4" ОАО "Волжская ТГК".

Учитывая границу раздела балансовой принадлежности ОАО "Волжская ТГК" филиал "Балаковская ТЭЦ-4" и сетей абонента ОАО "Энергокомплекс" контактные соединения кабельных наконечников отходящего кабеля на шинах ячеек N 8, 13А, 30, 37-АГРУ-10кВ подстанции), энергопринимающие устройства потребителя - ОАО "Энергокомплекс" находятся на шинах генераторного устройства ОАО "Волжская ТГК филиал "Балаковская ТЭЦ-4".

Из материалов дела следует, что в течение всего искового периода ОАО "Саратовэнерго" при расчёте стоимости электроэнергии, поставляемой ОАО "Энергокомплекс", включало в её стоимость оказанные услуги по передаче электроэнергии в полном объёме, что противоречит законодательству об электроэнергетике и регулированию тарифов, а именно пункту 55 Методических указаний.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что ОАО "Саратовэнерго" незаконно получило от ОАО "Энергокомплекс" стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в 2006 году - в размере 37 674 906,13 рублей, а в 2007 году - 48 395 000,54 рублей, а всего - 86 069 906,66 рублей, что также установлено решением от 01.02.2010 по делу N А57-24152/2008 по иску ОАО "Энергокомплекс" к ОАО "Саратовэнерго" (третьи лица - ОАО "МРСК Волги", КГРТ Саратовской области, ОАО "Волжская ТГК").

Судом установлено, что ОАО "Саратовэнерго", в свою очередь, указанные денежные средства оплачивало ОАО "МРСК Волги", в связи с чем, ответчик необоснованно получил денежную сумму в размере 86 069 906,66 рублей за услуги, которые им не оказывались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Саратовэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из неправомерности пользования ОАО "МРКС Волги" денежными средствами истца.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Поскольку, как указывалось ранее, электроэнергия приобреталась с шин распределительных устройств электростанций генерирующей компании, то получая от ОАО "Саратовэнерго" денежные средства за услуги по передаче электроэнергии, ОАО "МРКС Волги" знало о том, что истец не должен оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах пользования чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 22.07.2011 N 20856, оплата ответчиком 86 069 906,66 рублей произведена ОАО "Саратовэнерго" 22.07.2011.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришёл к правомерному выводу об истечении срока исковой давности на момент предъявления иска о взыскании процентов, начисленных за период с 11.02.2006 по 15.07.2008, так как ОАО "Саратовэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 15.07.2011, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на исковом заявлении.

Вместе с те с тем, суд обоснованно указал, что трёхлетний срок исковой давности по требованиям ОАО "Саратовэнерго" о взыскании с ОАО "МРКС Волги" процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, не истек в части процентов за трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 21.07.2011 (включительно) на сумму долга 86 069 906,66 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в размере 21 440 372,37 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на истечение срока предъявления требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 86 069 906,68 рублей, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что истец узнал о своём нарушенном праве с момента оплаты денежных средств ответчику за услуги, которые ему не были оказаны с февраля 2006 года и далее по каждому периоду ежемесячно до января 2008 года. Вместе с этим, по мнению ОАО "МРКС, начал течь и срок для начисления процентов по статье 1107 ГК РФ.

Указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со статьёй 200 ГК РФ, а также пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности в отношении процентов определяется моментом, когда общество узнало или должно было узнать о допущенной просрочке в передаче имущества.

Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Оспаривая вывод суда о моменте возникновения обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения, податель апелляционной жалобы указал на то, что ответчик не знал о неосновательности получения денежных средств с момента их получения.

Апелляционный суд не принимает указанный довод ответчика как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, так как электроэнергия приобреталась с шин распределительных устройств электростанций генерирующей компании, в связи с чем, получая от ОАО "Саратовэнерго" денежные средства за услуги по передаче электроэнергии, ОАО "МРКС Волги" знало о том, что истец не должен оплачивать данные услуги, что установлено вышеназванными судебными актами.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям, также несостоятелен, поскольку, согласно названной норме уменьшение размера процентов за пользование чужими средствами является правом суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учётом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Между тем, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Волги" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2012 по делу N А57-10275/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова