Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-8604/12

г. Москва

N 09АП-8604/2012-ГК

25 апреля 2012 г.

А40-133834/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2012 года

по делу N А40-133834/11-68-1156, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "АвтоПрогресс"

к ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой"

о взыскании 3 855 671 руб.

при участии:

от истца: Куцуев Е.А. - дов. от 22.11.2011 N 23, Бедняков А.В. - дов. от 25.04.2012 N 27, Меренков Р.Н. - дов. от 25.04.2012 N 25

от ответчика: Шмараев П.И. - дов. от 10.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2012 года по делу N А40-133834/11-68-1156 в полном объеме удовлетворен иск ООО "АвтоПрогресс" о взыскании с ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" 3 855 671 руб. долга.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" подана с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительности причин пропуска срока ответчик указывает на то, что копия обжалуемого решения была им получена поздно.

Определением от 29.03.2012 Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" принята к производству. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы разрешен не был. При этом в определении было указано, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока, просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Пояснил, что копия обжалуемого решения была получена ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" по его заявлению 13.03.2012.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Таким образом, указанное решение могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства до 19 февраля 2012 года.

ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой", как лицо, участвующее в деле, в случае неполучения копии решения, вправе было обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче копии решения, либо с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в частности, с решением, и снятии с него копии.

Кроме того, обжалуемое решение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 января 2012 года.

ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой", обладавшее информацией о рассмотрении настоящего дела, будучи добросовестным участником арбитражного процесса, имело возможность следить за публикацией судебного акта в сети Интернет, и непосредственно после публикации ознакомиться с обжалуемым решением на сайте ВАС РФ.

Апелляционная жалоба сдана ответчиком в суд 15 марта 2012 года, что подтверждается отметкой канцелярии суда на жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом с апелляционной жалобой ответчик обратился спустя более полутора месяцев как с даты изготовления решения в полном объеме, так и с даты публикации решения в сети Интернет.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из пункта 9 части 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" является г. Москва, ул. Пантелеевская, дом 14, корп. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 66-67), Уставом ответчика (л.д. 92), Свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д. 113).

Кроме того, данный адрес указан самим ответчиком как юридический адрес, и он же содержится в представленных ответчиком письмах, составленных на фирменных бланках ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял в адрес ответчика определение с информацией о времени и месте рассмотрения дела. Определение суда не было вручено ответчику и вернулось в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 73).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, неучастие представителя ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что копия искового заявления по настоящему делу была направлена ответчику и получена им 23 ноября 2011 года, что подтверждается представленным истцом уведомлением о вручении и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

При этом определение от 29 ноября 2011 года о принятии искового заявления ООО "АвтоПрогресс" было опубликовано на сайте ВАС РФ 01 декабря 2011 года.

Представитель ответчика, подтвердив факт получения копии искового заявления, пояснил, что он длительное время находился в командировке, в связи с чем не мог следить за ходом рассмотрения настоящего дела в сети Интернет.

Между тем, ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" является юридическим лицом, и нахождение в отпуске одного из его сотрудников не свидетельствует о невозможности следить за ходом рассмотрения дела другими сотрудниками организации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств нахождения представителя в длительном отпуске, при этом с момента получения копии искового заявлении, вынесения и опубликования определения о принятии искового заявления к производству до момента рассмотрения дела судом первой инстанции прошло около полутора месяцев.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года по делу N А40-133834/11-68-1156 прекратить.

Возвратить ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова