Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-6489/12 по делу N А40-133834/2011

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-133834/11-68-1156

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца Меренков Р.Н., доверенность от 18.06.2012 N 27, Куцуев Е.А., доверенность от 18.06.2012 N 26

от ответчика извещен, представитель не явился

рассмотрев 18 июня 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой"

на определение от 25 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "АвтоПрогресс" (Москва, ОГРН: 1077761622102)

к ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" (Москва, ОГРН: 1027700541120)

о взыскании 3 855 671 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоПрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" о взыскании 3 855 671 руб. 00 коп. задолженности по договору субподряда N 36 от 29 декабря2010 на выполнение работ на строительстве жилого дома, расположенного по адресу : г.Москва, ул. Твардовского, вл. 14, корп. 7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" подало апелляционную жалобу.

Определением от 29 марта 2012 года Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" принята к производству. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы разрешен не был. При этом в определении было указано, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.

Определением от 25 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, согласно которым если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, причины пропуска срока заявителем суд уважительными не признал.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 123 АПК РФ не направил извещение о месте и времени судебного заседания по фактическому адресу ответчика, а извещал его лишь по юридическому адресу, тогда как с юридического адреса в суд возвращались конверты с отметкой почты об отсутствии адресата.

На основании изложенного, по мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности отслеживать движение дела и участвовать в процессе, что явилось причиной пропуска срока на обжалование решения по настоящему делу.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое определение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителей истца, проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 25 апреля 2012 года в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 АПК РФ, посредством исследования и оценки представленных доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Указанный ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы довод о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обоснованно не принят апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 61, 24 марта 2011 N 30, 10 ноября 2011 N 71) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из пункта 9 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" является г. Москва, ул. Пантелеевская, дом 14, корп. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом ответчика, Свидетельством о постановке на налоговый учет.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял в адрес ответчика определение с информацией о времени и месте рассмотрения дела. Определение суда не было вручено ответчику и вернулось в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 9 АПК РФ правильно указано на то, что в случае нереализации участниками процесса предоставленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и, руководствуясь данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 разъяснениями, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133834/11-68-1156 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева