Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 10АП-1593/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А41-36270/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 г.. по делу N А41-36270/11, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению закрытого акционерного общества "Рублево" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Медиум-Строй" о возмещении налога на добавленную стоимость путем возврата из бюджета,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рублево" (далее - общество, налогоплательщик, ЗАО "Рублево") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д. 107) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Красногорску Московской области) об обязании вернуть налог на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленный к возмещению по уточненной налоговой декларации за апрель 2007 г.. в сумме 18 076 294 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медиум-Строй" (далее - ООО "Медиум-Строй") (т.2, л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 г.. заявление ЗАО "Рублево" с учетом уточнения, принятого арбитражным судом, удовлетворено; суд обязал ИФНС России по г. Красногорску Московской области возместить путем возврата из бюджета на счет ЗАО "Рублево" налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению в уточненной налоговой декларации за апрель 2007 года, в сумме 17 962 643 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Красногорску подала апелляционную жалобу (с учетом пояснений), в которой просит указанное решение отменить, считая его необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела. В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, в частности, на следующее: в соответствии с договором N 1 от 11.02.2005 между ЗАО "Рублево" и ООО "Медиум-Строй" общество выступало в качестве инвестора-заказчика и должно было принять на балансовый учет полностью законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект - многоквартирный жилой дом; согласно условиям заключенного договора сдача работ по частям, а также консервация объекта не предусмотрена; кроме того, в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 172 НК РФ общество при подаче уточненной налоговой декларации за период апрель 2007 г.. включило в состав налоговых вычетов НДС в части работ по строительству многоквартирного жилого дома, приобретаемых не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; в 2007 г.. строительство вышеуказанных объектов было прекращено, по настоящее время строительные работы по данным объектам не возобновлены; документы, подтверждающие изменение назначения объекта незавершенного строительства (жилого строения) на объект, который в дальнейшем будет использоваться для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, обществом не представлены; при осуществлении строительства здания по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 "акт о приемке выполненных работ" подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов; составление акта по форме КС-17 в рассматриваемом случае не требуется, поскольку сторонами было принято решение не производить консервацию объекта строительства из-за отсутствия финансирования.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители ООО "Медиум-Строй", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений).

Представитель ЗАО "Рублево" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве (письменных пояснениях) на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей ЗАО "Рублево" и ИФНС России по г. Красногорску Московской области, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2009 ЗАО "Рублево" в ИФНС России по г. Красногорску Московской области подана уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2007 г.., в которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 17 962 643 руб. Согласно представленной налоговой декларации по НДС по строке 210: общая сумма НДС, исчисленная, с учетом восстановленных сумм налога, составила 389 267 руб.; общая сумма налога, подлежащая вычету по строке 340, составила 18 351 910 руб., в том числе по строке 220: 18 351 910 руб. (т.1, л.д. 20-23).

Подача налогоплательщиком уточненной декларации за апрель 2007 г.. обусловлена включением в нее вычетов по строительству объекта жилой застройки, принятых от заказчика-застройщика (технического заказчика) - ООО "Медиум-Строй", обязанностью которого являлась организация проектирования, строительства, продажи на стадии строительства и ввода в эксплуатацию объектов жилой застройки по адресу: Красногорский район, п/о "Красногорск", 65-й км МКАД, ЖОК "Рублево".

Решением ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 09.04.2010 N 9824 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с ЗАО "Рублево" взыскана сумма неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 113 651 руб.; ЗАО "Рублево" предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за апрель 2007 г.. в сумме 17 962 643 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д. 24-37).

Решением ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 09.04.2010 N 898 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Инспекцией ФНС России по г. Красногорску Московской области отказано заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17 962 643 руб. (т.1, л.д. 38).

Обществом на решение инспекции подана жалоба в УФНС России по Московской области (т.1, л.д. 39-43).

Решением от 17.01.2011 N 16-16/01017 УФНС России по Московской области оставило решение инспекции без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения (т.1, л.д. 44-47).

ЗАО "Рублево", в порядке уточнения согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ИФНС России по г. Красногорску Московской области вернуть налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению по уточненной налоговой декларации за апрель 2007 г.., в сумме 18 076 294 руб. (т.1, л.д. 107).

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2005 между ЗАО "Рублево" (Заказчик) и ООО "Медиум-Строй" (Исполнитель) заключен договор N 01, в соответствии с которым Исполнитель принимал на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, а в необходимых случаях - от имени заказчика, обеспечить, в соответствии с поручениями заказчика, организацию проектирования, строительства, продажи на стадии строительства и ввода в эксплуатацию следующих объектов жилой застройки: двух многоэтажных жилых домов общей площадью ориентировочно 40 000 (сорок тысяч) кв.м. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Заказчику, и расположенном по адресу: Красногорский район, п/о "Красногорск", 65-й км МКАД, ЖОК "Рублево" (т.1, л.д. 49-52).

В соответствии с п. 1.2. Договора от 11.01.2005 Заказчик осуществляет полномочия Генерального инвестора, а Исполнитель - функции заказчика, технического заказчика, а также функции генерального подрядчика (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.12.2006). При этом, согласно п. 20 дополнительного соглашения N 2, наделение заказчиком исполнителя полномочиями по осуществлению функций генерального подрядчика распространяет свое действие с момента подписания Договора - то есть с 11.01.2005.

Обязанностью исполнителя, в соответствии с п. 3.3.3. Договора, являлось обеспечение по согласованию с заказчиком привлечения подрядных организаций для исполнения предмета договора; в соответствии с п.п. 4, 9 Укрупненного перечня поручений Заказчика Исполнителю по организации работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию (Приложение N 1 к Договору от 11.01.2005) - обеспечение привлечения субподрядных организаций и заключение с ними договоров субподряда; приемка выполненных работ в части физических объемов в соответствии с ПСД, СНиП с оформлением для согласования с Заказчиком актов формы КС-2, справки формы КС-3 или иных документов, оговоренных договором подряда (в редакции п. 15, 17 Дополнительного соглашения N 2 от 06.12.2006).

Срок ввода в эксплуатацию объектов застройки, согласно п. 1.6. Договора от 11.01.2005 - к 3-му кварталу 2008 г..

Порядок передачи результат работ Исполнителем Заказчику определен п. 2.3. Договора, согласно которому после завершения работ по сдаче объекта приемочной комиссии Исполнитель передает заказчику утвержденные акты приемки Объекта приемочной комиссией и соответствующий распорядительный документ органа местного самоуправления об утверждении Акта приемочной комиссии.

При этом п. 3.2.2. Договора предусмотрено особое условие передачи Исполнителем Заказчику результата фактически выполненных работ до их полного завершения: если в оценке стоимости инвестиционного проекта выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего исполнения, Заказчик вправе прекратить его, поставив в известность Исполнителя; в этом случае стороны обязаны подписать соглашение о прекращении договора, произвести сдачу-приемку выполненных работ на момент прекращения действия договора и произвести взаиморасчеты.

Во исполнение п. 3.2.2. договора N 01 от 11.01.2005, 25.06.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, посредством которого, ввиду отсутствия финансирования строительства объектов жилой застройки, расторгнут договор N 01 от 11.01.2005 (т.1, л.д. 63).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 3 стороны пришли к соглашению считать Договор N 01 от 11.01.2005 частично исполненным в объеме фактически выполненных работ, оговоренных в акте КС-2, справке КС-3 от 25.04.2007, актах от 25.06.2007.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д. 57-61), Акту о результатах частичного исполнения и прекращения работ от 25.06.2007 (т.1, л.д. 64-65), исполнитель передал заказчику работы по строительству объекта на общую сумму 118 500 152 рублей, в том числе НДС (18%) - 18 076 294,40 руб., в том числе:

- раздел "Земляные работы" - 15 404 265,44 руб., что составляет 2,02% от общего объема финансирования по Договору;

- раздел "Фундаменты" - 27 547 326,94 руб., что составляет 3,61 % от общего объема финансирования по Договору;

- раздел "Монолитные и железобетонные конструкции" - 52 865 400 рублей, что составляет 6,93 % от общего объема финансирования по Договору;

- раздел "Наружные стены" - 1 197 498,56 руб., что составляет 0,16% от общего объема финансирования по Договору;

- раздел "Внутренние стены и перегородки" - 2 249 366,86 руб., что составляет 0,29 % от общего объема финансирования по Договору;

- раздел "Кровля" - 1 160 000 руб., что составляет 0,15% от общего объема финансирования по Договору.

Общая стоимость работ, указанных в КС-2 от 25.04.2007, за период строительства с 01.08.2006 по 25.04.2007 составила 118 500 152,20 руб., в том числе НДС (18%) - 18 076 294,40 руб. (т.1, л.д. 57-61).

Стоимость фактически выполненных работ отражена также в подписанной Сторонами Справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.04.2007 (т.1, л.д. 62).

Со стороны ООО "Медиум-Строй" в адрес ЗАО "Рублево" представлен счет-фактура N 26 от 30.04.2007 на сумму 118 500 152,20 рублей, в том числе НДС (18%) - 18 076 294,40 рублей на выполнение работ по строительству объектов по адресу: Красногорский район, п/о "Красногорск", 65-й км МКАД, ЖОК "Рублево", согласно Договору 01 от 11.01.2005 (т.1, л.д. 48).

Претензий к указанным документам у налогового органа не имеется.

Результат работ оприходован ЗАО "Рублево" на бухгалтерском счете 08 "Капитальные вложения". По состоянию на 09.04.2010 (дату вынесения оспариваемых решений) ЗАО "Рублево" велись технико-экономические, проектные проработки по использованию результата работ для строительства гостиничного корпуса с подземной парковкой.

Таким образом, преждевременное завершение работ связано с завершением финансирования строительства, что также подтверждается налоговым органом, как в текстах оспариваемых решений, так и в письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Исходя из совокупного анализа указанных норм налогового законодательства, право на налоговый вычет по НДС возникает у налогоплательщика при наличии: счета-фактуры, выставленного продавцом; подтверждения принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов; приобретении указанных работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для вычета сумм НДС.

Налоговые вычеты приняты на основании счета-фактуры, выставленной Генеральным подрядчиком - ООО "Медиум-Строй" (ИНН 5032067173), который зарегистрирован в МИФНС N 22 по Московской области 31.01.2001, то есть задолго до начала взаимоотношений с заявителем. При этом, согласно оспариваемым решениям, у налогового органа отсутствуют претензии как к порядку оформления и содержанию счета-фактуры N 26 от 30.04.2007 на сумму 118 500 152,20 руб., в том числе НДС (18%) - 18 076 294,40 руб., выставленной в адрес заявителя со стороны ООО "Медиум-Строй", так и к деятельности ООО "Медиум-Строй". Претензии в отношении ООО "Башак", подрядчика ООО "Медиум-Строй", то есть подрядчика 2-ой очереди, ввиду отсутствия у него основных средств (согласно балансу и декларации на имущество), непредставления к проверке документов, наличия "нулевой" отчетности, регистрации по "массовому" адресу, не имеют правового значения, поскольку непосредственных финансово-хозяйственных связей между заявителем и ООО "Башак" не имелось.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчетности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом, тем более хозяйствующим субъектом, не связанным с заявителем какими-либо правоотношениями (Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2010 N КА-А40/9988-10).

Обществом представлены первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных работ: Акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2007, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.04.2007 на общую сумму 118 500 152 рублей, в том числе НДС (18%) - 18 076 294,40 рублей (т.1, л.д. 57-62).

Согласно Постановлению Госкомстата N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", Акт о приемке выполненных работ КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. При этом форма КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что, поскольку операция приостановления строительства не оформлена актами КС-17, КС-14, что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, то вычеты необоснованны, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно постановлению Госкомстата N 100 от 11.11.1999 форма КС-14 представляет собой документ по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

В данном случае строительство объектов не завершено, объекты не приняты комиссией и не введены в эксплуатацию, что подтверждается налоговым органом на стр. 3 Решения N 9824 от 09.04.2010. По указанной причине вменение заявителю в обязанность оформления фактически выполненных работ (их части) Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) необоснованно.

Согласно постановлению Госкомстата N 100 от 11.11.1999 форма КС-17 представляет собой документ, применяемый для оформления приостановления строительства (консервации или прекращения строительства). В данном случае, согласно п. 5 Дополнительного соглашения N 3 от 25.06.2007, сторонами принято решение не производить консервацию строительства объекта из-за отсутствия финансирования, при этом указание на стоимость работ и затрат, необходимых на консервацию, является обязательной составляющей указанной формы (столб. 12 формы КС-17). Таким образом, вменение заявителю в обязанность оформления фактически выполненных работ (их части) Актом о приостановлении строительства (КС-17) необоснованно.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

ЗАО "Рублево" и ООО "Медиум-строй" подписаны Акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые являются унифицированными формами, утвержденными Постановлением Госкомстата N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", что не оспаривается налоговым органом.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) от 25.04.2007 на общую сумму 118 500 152 рублей, в том числе НДС (18%) - 18 076 294,40 рублей, подтверждает принятие заявителем результата указанных работ на учет. Кроме того, дополнительным свидетельством принятия заявителем к учету работ, переданных ему ООО "Медиум-строй", является п. 3 Дополнительного соглашения N 3 от 25.06.2007 к Договору N 01 от 11.01.2005, согласно которому выполненные строительные работы в объеме 118 500 152,20 рублей, в том числе НДС - 18 076 294,40 рублей, приняты заказчиком (ЗАО "Рублево") на момент подписания акта КС-2 и справки КС-3 с переходом к нему рисков последствий гибели результатов работ; а также п. 3 Акта от 25.06.2007 о результатах частичного исполнения и прекращения работ по договору 01 от 11.01.2005, согласно которому объект, не завершенный строительством, сдан исполнителем и принят заказчиком с переходом права собственности к заказчику (т.1, л.д. 57-63).

В соответствии с договором N 1 от 11.02.2005 заявитель выступал в качестве Инвестора-Заказчика и должен был принять на балансовый учет полностью законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект, т.е. без разделения этапов работ. В связи с этим в бухгалтерском учете с 01.01.2005 по март 2007 г.. выполняемые в этот период строительные работы по указанному договору не отражены. Строительство было остановлено в связи с прекращением финансирования. В апреле 2007 г.. заявитель принял на учет незавершенный строительством объект в объеме фактически выполненных работ в сумме 118 500 152,2 руб., что нашло отражение по кредиту счета 76 в корреспонденции со счетом 08 "Вложение во внеоборотные активы", субсчет 08.3 "Строительство объектов основных средств" в сумме 100 423 857 руб., и со счетом 19 "НДС по строительству" в сумме 18 076 294,4 руб. - выписки из главной книги по счету 08 и книги учета хозяйственных операций по счетам 76 и 68 - т.9, л.д. 3-5). Финансирование работ по договору осуществлялось авансовыми платежами в период с 12.01.2005 по 31.10.2006 с окончательным расчетом за фактически выполненный объем работ 20.09.2007. Копии платежных документов, разрешение на строительство объекта, проектная документация представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем соблюдено условие, необходимое для признания обоснованности налоговых вычетов, в соответствии со ст. 172 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что договором, заключенным между заявителем и ООО "Медиум-строй", возможность частичной сдачи работ не предусмотрена, опровергаются материалами дела, в частности условиями п. 3.2.2. Договора N 01 от 11.01.2005 (т.1, л.д. 49-52).

Результат работ отражен на счете 08 "вложения во внеоборотные активы", что не отрицается налоговым органом (т.9, л.д. 3-5).

С сентября 2007 г.. объект не использовался, работы не проводились, и установить истинную цель дальнейшего использования объекта не представилось возможным в связи с продолжающимися технико-экономическими, проектными работами по использованию имеющихся объектов. Следовательно, по мнению налогового органа, нельзя утверждать, что данный объект будет использован для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и, значит, нарушен подпункт 1 пункта 2 ст. 171 НК РФ.

Данный довод, содержащийся также и в апелляционной жалобе, правомерно признан необоснованным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы в решении N 9824 от 09.04.2010 налоговым органом не приведено обоснований и не представлено доказательств того, что не завершенный строительством объект не будет использоваться в деятельности для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Заявителем в материалы дела представлено письменное согласие совета директоров компании "Оффшор Текнолоджиз Корпорейшн" в отношении подтверждения одобрения, данного 26.06.2007, согласно которому указанный объект планируется перепрофилировать в гостиничный комплекс с подземной парковкой и использовать для оказания гостиничных услуг (т.1, л.д. 66-67). При этом, согласно ст. 171 НК РФ, такие услуги признаются объектом налогообложения в РФ.

В соответствии с п. 22 ч. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

В соответствии со статьями 15 и 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, помещений вспомогательного использования, и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам). Статус "жилого" дом или помещение приобретает после подписания Акта приемочной комиссией и регистрации объекта, завершенного строительством.

Объект незавершенного строительства, числящийся у заявителя на балансовом счете 08, жилым домом не является. Для постоянного проживания граждан он не пригоден. На такие объекты льгота по НДС, предусмотренная подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, не распространяется.

Кроме того, утверждение о том, что объект будет использоваться в качестве жилого дома, преждевременно, и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности Письменному согласию совета директоров компании "Оффшор Текнолоджиз Корпорейшн" в отношении подтверждения одобрения, данного 26.06.2007 (т.1, л.д. 66-67).

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, Акту о результатах частичного исполнения и прекращения работ от 25.06.2007 со стороны ООО "Медиум-строй" передавался не построенный жилой дом, а строительно-монтажные работы, что не позволяет отнести их к категории, указанной в пп. 22 ч. 3 ст. 149 НК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2010 N КА-А40/221-10).

Ссылка инспекции на тот факт, что после завершения строительства жилого дома и принятия его в эксплуатацию заявитель, возможно, будет совершать, в том числе, операции реализации жилых помещений, не могут служить основанием для отказа в налоговых вычетах в период строительства дома (постановление ФАС Московского округа от 13.10.2009 N КА-А40/10886-09). Действующая редакция НК РФ не связывает право на вычет налога с вводом в эксплуатацию объекта капитального строительства, право на вычет налога возникает с момента принятия на учет работ, выполненных подрядчиками и получения счетов-фактур от поставщика при наличии первичных документов. При этом налоговое законодательство не связывает применение налогового вычета с оприходованием товаров (работ, услуг) на каком-либо определенном счете, поскольку значение имеет сам факт принятия к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета (постановление ФАС МО от 27.01.2011 N КА-А40/16646-10).

Счет-фактура N 26 от 30.04.2007 на сумму 118 500 152 руб. 20 коп., в том числе НДС (18%) - 18 076 294,40 рублей, выставлен в адрес заявителя со стороны ООО "Медиум-Строй" на строительно-монтажные работы. Данные работы, в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, являются объектом налогообложения НДС.

Кроме того, налоговым органом не доказан факт реализации заявителем в спорном периоде именно жилого дома, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии оснований для применения вычетов на основании существования операций, не подлежащих налогообложению (пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ), обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В силу ст. 137 НК РФ налогоплательщик самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права - административный или судебный.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2007 N 65 (п. 1) разъяснил, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС). Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, способ защиты нарушенного права определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, при предъявлении налогоплательщиком материального иска о возмещении НДС суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа в возмещении НДС, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы заявителя о применении налогового вычета по счету-фактуре N 26 от 25.04.2007 на сумму 118 500 152 руб. 20 коп., в том числе НДС (18%) - 18 076 294,40 руб., выставленном в адрес заявителя со стороны ООО "Медиум-Строй" на строительно-монтажные работы по договору N 1 от 11.02.2005; с учетом данных уточненной декларации по НДС: сумма начисленного в бюджет НДС составила 389 267 руб., сумма заявленных налоговых вычетов составила 18 351 910 руб. (в том числе 18 076 294 руб. по ООО "Медиум-строй") - согласно ст. 173, ст. 176 НК РФ сумма НДС к возмещению составляет 17 962 643 руб. (18 351 910 руб. "минус" 389 267 руб.).

В соответствии со ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно ст. 4 НК РФ Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции.

Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Следовательно, письма Минфина Российской Федерации от 02.08.2010 N 03-07-11/330, от 21.09.2007 N 03-07-10/20 не являются нормативными правовыми актами, и данными письмами не могут устанавливаться обязательные правила поведения в сфере законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, доводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком указаний, содержащихся в письмах Минфина Российской Федерации, являются несостоятельными.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 г.. по делу N А41-36270/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко