Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N КА-А40/16646-10 по делу N А40-153236/09-108-1154

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Штукмастер И.Б. - доверенность N 23 от 1 ноября 2010 года,

от ответчика Николаева Т.С. - доверенность N 05-24/11-006д от 11 января 2011 года,

рассмотрев 20 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г.Москве на решение от 24 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Петровым И.О., на постановление от 20 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ООО "Инконика" о признании недействительным решения к ИФНС России N 3 по г.Москве, установил:

ООО "Инконика" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 3 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 17-08/52 от 18.08.2009 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 20.01.2009 г. обществом в инспекцию подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 г., в соответствии с которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 8 833 806руб. В связи с допущенной технической ошибкой, 13.03.200 г. заявителем подана уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2008 г., сумма налога к возмещению из бюджета увеличена до 11 614 142 руб.

На основе указанных деклараций инспекцией проведена камеральная налоговая проверка. В результате рассмотрения возражений заявителя на составленный по итогам проверки акт и материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2009 г. N 17-08/233 и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 18.08.2009 г. N 17-08/52.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы инспекции о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, а именно о том, что решение инспекции в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, правомерно отклонены судом со ссылкой на пункт 5 статьи 101.2 НК РФ.

Указанная норма предусматривает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Из буквального содержания указанной нормы следует, что предусмотренный порядок обжалования касается не любых решений налогового органа, а только решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае заявителем оспаривается решение об отказе в возмещении суммы НДС, то есть иное по своей правовой природе решение налогового органа, нежели решения, указанные в пункте 5 статьи 101.2 НК РФ. Такое решение принимается по итогам камеральной проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ и является самостоятельным решением. Поэтому в данном случае установленная пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательная досудебная процедура урегулирования спора не применяется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, согласно которому обществом выполнены условия, предусмотренные ст.ст. 166, 171-173, 176 НК РФ, в связи с чем отказ инспекции в признании права заявителя на вычет и возмещение соответствующей суммы налога, является неправомерным.

Доводы жалобы о том, что операции по передаче заявителем долей законченных строительством объектов г. Москве не являются объектом налогообложения НДС в силу положений подп. 4 п. 3 ст. 39, подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что по окончании реализации инвестиционного контракта общество (инвестор) обязано передать городу Москве все построенные объекты инженерного и коммунального назначения. При этом произведены заявителем расходы по инвестиционному контракту, в том числе в части передачи в собственность города Москвы объектов инженерного и коммунального назначения, соответсвует наличие встречных обязательств Правительства Москвы (Администрация) по данному контракту: в соответствии с п. 5.1. инвестиционного контракта от 23.08.2006 Администрация обязуется не осуществлять сдачу в аренду, приватизацию, продажу земельных участков инвестиционного объекта; оказывать инвестору необходимое содействие в предоставлении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объектов; оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе, обеспечивать подготовку и выпуск в установленном порядке и сроки распорядительных и иных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, и т.п.

Таким образом, судами установлено, что понесенные заявителем расходы, связанны с передачей городу Москве объектов инженерного и коммунального назначения, являлись обязательным условием заключения инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости (гаража-стоянки) и получения заявителем права аренды соответствующего земельного участка.

Согласно письму Минфина Российской Федерации от 25.05.2007 N 03-03-06/1/319 в случае, если в рамках инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости предусмотрены дополнительные обременения в пользу органов государственной власти или органов местного самоуправления, без несения расходов, на выполнение которых у организации отсутствует возможность осуществлять строительство объекта недвижимости, и при этом со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления возникают встречные возмездные обязательства в виде предоставления прав на необходимый для строительства земельный участок, а также разрешения на строительство, указанные расходы капитального характера рассматриваются как экономически обоснованные расходы по выполнению работ (оказанию услуг) соответствующим органам государственной власти и органам местного самоуправления, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что расходы заявителя, понесенные во исполнение условий инвестиционного контракта, являются экономически обоснованными и непосредственно связаны с основной производственной деятельностью заявителя - строительством объекта недвижимости, который будет в дальнейшем использоваться для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, в связи с чем судами отклонен довод Инспекции о том, что часть приобретенных заявителем в проверяемый период товаров (работ, услуг) служит для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС.

Доводы жалобы о необходимости ведения Обществом раздельного учета, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в проверяемый период заявитель не приобретал товары (работы, услуги) для осуществления не подлежащих налогообложению НДС ( освобожденных от налогообложения) операций.

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что величина совокупных расходов заявителя на производство в 4-ом квартале 2008 г. составила 90 894 976,47 руб., совокупные расходы на строительство объектов, которые впоследствии могут быть переданы в собственность г. Москвы (с учетом суммы общехозяйственных расходов), в проверяемом периоде составили 692 217,93 руб., что подтверждается данными аналитического учета заявителя. Таким образом, заявитель в 4-ом квартале 2008 г. был вправе не вести раздельный учет сумм НДС, предъявленных ему поставщиками товаров (работ, услуг), поскольку он не нес расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Налоговый орган в обоснование отказа в вычете НДС ссылается на отсутствие оформления на момент камеральной проверки земельно-правовых отношений, регламентирующих использование земельного участка по спорным объектам.

Данная ссылка не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель в отношениях по строительству гаражей-стоянок является инвестором, а не заказчиком-застройщиком, в связи с чем не имеет права до завершения строительства принять к вычету суммы НДС по строительно-монтажным работам, выполненным подрядчиками, поскольку объемы работ, выполненных в отчетном периоде подрядчиками и предъявленных заявителю к оплате, не образуют законченный строительством объект недвижимости, который возможно ввести в эксплуатацию и принять на баланс заявителя.

Поскольку судами установлено, что Общество являлось заказчиком -застройщиком и им были соблюдены все условия для получения налоговых вычетов по НДС: товары (работы, услуги), приобретенные для выполнения строительно-монтажных работ, учтены на субсчете 08.3 на основании первичных документов, получены счета-фактуры от поставщиков (подрядчиков), - судами не принята ссылка Инспекции на особый порядок принятия к вычету НДС и выставления счетов-фактур между заказчиком-застройщиком и инвестором, а также на то, что до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства заявитель не вправе применять вычет по НДС.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, подлежат вычетам на основании счетов-фактур после принятия на учет работ, выполненных подрядными организациями, и при наличии соответствующих первичных документов. Действующая редакция НК РФ не связывает право на вычет налога с вводом в эксплуатацию объекта капитального строительства, право на вычет налога возникает с момента принятия на учет работ, выполненных подрядчиками и получения счетов-фактур от поставщика при наличии первичных документов. При этом налоговое законодательство не связывает применение налогового вычета с оприходованием товаров (работ, услуг) на каком-либо определенном счете, поскольку значение имеет сам факт принятия к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Таким образом, заявителем соблюдены все условия для получения налоговых вычетов НДС: товары (работы, услуги), приобретенные для выполнения строительно-монтажных работ, учтены на счете 08 на основании первичных документов, получены счета-фактуры от поставщиков (подрядчиков). Следовательно, отказ ответчика в возмещении НДС неправомерен, т.к. не основан на нормах НК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по делу N А40-153236/09-108-1154 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова