Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-9179/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-109156/10-83-956

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-109156/10-83-956, принятое судьей Маненковым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс"

(ОГРН 1043801548185, 664047, Иркутская обл., г. Иркутск, Трудовой проезд, д. 40, пом. 4)

к Индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Алексею Геннадьевичу

(ОГРИП 306770000174831, 109369, г. Москва, Новочеркасский б-р, д. 55, кв. 300)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ФИЛАНКО"

(105118, г. Москва, ул. Буракова, д. 27, корп. 2)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малашонкова Н.С., представитель по доверенности от 06.02.2012 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" судебных расходов по делу N А40-109156/10-83-956 в размере 240 000 рублей.

Определением суда от 28.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СибУглеМетТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Кудрявцеву А.Г. в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда незаконное, необоснованное, вынесено с неправильным применением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает названный вывод арбитражного суда несостоятельным, противоречащим нормам материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления индивидуальный предприниматель ссылается на ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на обоснованность и документальное подтверждение заявленной ко взысканию с ООО "СибУглеМетТранс" сумм.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления общества в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

При принятии указанных судебных актов вопрос о возмещении ИП Кудрявцеву А.Г. судебных расходов в виде оплаты судебных расходов его представителям не рассматривался.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что на основании соглашений об оказании правовой помощи от 25.03.201, 15.06.201, 10.11.2011 - Зверев И.Р. оказывает услуги индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Алексею Геннадьевичу по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-109156/10-83-956, в частности, осуществление представительства интересов ИП Кудрявцева А.Г. путем участия в судебных заседаниях арбитражных судов.

При этом стоимость каждой оказанной услуги определена в 50 000 руб., которая уплачивается одновременно с подписанием названных соглашений.

Факт оказания услуг при рассмотрении искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб ИП Кудрявцеву А.Г. по настоящему делу и их оплата подтверждены материалами дела (протоколы судебных заседаний и расписки в получении денежных средств).

Апелляционная инстанция находит заявление ответчика о взыскании с ООО "СибУглеМетТранс" расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП Кудрявцевым А.Г. в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах в размере 240 000 руб., подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г.. N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Алексеем Геннадьевичем сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, в связи с этим заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что наличие судебных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами, несостоятельна, поскольку отсутствие сведений о движении денежных средств через кассу (не предоставление кассовой книги ответчика), не свидетельствует об отсутствии фактической выплаты платы представителю, защищающему интересы в суде, та как выплата возможна и без отражения таких сведений через кассу предпринимателя, а также без оформления спорной суммы в отчетах, предоставляемых последним в налоговой орган, притом что судом первой инстанции установлено фактическое несение Индивидуальным предпринимателем судебных издержек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 г.. по делу N А40-109156/10-83-956 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук