Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 15АП-3965/12

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2012 г.

дело N А32-10499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.06.2011 - Романенко А.Н., паспорт,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.01.2012 - Супкин Е.С., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу N А32-10499/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат" ИНН 2337039619 ОГРН 1092337000546 к Краснодарской таможне о признании недействительным решения от 24.03.2011 N 10309000/240311/26 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Крымского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара,

принятое судьей Федькиным Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения N 10309000/240311/26 от 24.03.2011 об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений Крымского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что для определения срока, в течение которого таможенный орган имел право на осуществление проверочных действий по отношению к товарам, задекларированным обществом до введение в действие Таможенного кодекса Таможенного союза, необходимо руководствоваться положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно - в течение одного года со дня утраты товарами статуса, находящихся под таможенным контролем. Поскольку оспариваемое решение принято 24.03.2011, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения в отношении части ГТД, по которым товар выпущен в свободное обращение до 23.03.2010. Суд указал на возможность осуществления таможенным органом проверочных действий лишь в отношении ГТД N 10309090/240310/П000457, ГТД N 10309090/240310/П000459, ГТД N 10309090/290310/0000497, ГТД N 10309090/300310/0000505. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в силу соответствия произведенной корректировки требованиям законодательства Российской Федерации у Краснодарской таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения об отмене утвержденной Крымским таможенным постом корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ГТД.

Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, полагая, что поскольку по состоянию на 01.07.2010 (дата вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза) не истек годичный срок проверки достоверности сведений после выпуска товаров до вступления в силу ТК ТС, применяются положения статьи 370 и 99 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что основанием для корректировки послужили сведения об имеющихся товарах того же поставщика только другому покупателю. Полагает, что подлежит применению трехгодичный срок.

Представитель общества в судебном заседании в опровержение доводов заинтересованного лица пояснил, что корректировка была произведена неверно, к спорным правоотношениям применим ТК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2009 ООО "Карат" и фирмой "Viteks Tekstil San.Turism is ve Dis.Tic.Ltd.Sti" (Турция) заключили внешнеторговый контракт N 1 на поставку товара - трикотажное полотно поперечно - вязанное машинного вязания, производство - Турция. Во исполнение названного контракта обществом на территорию Российской Федерации в период с 18.01.2010 по 30.03.2010 заявителем ввезены по грузовым таможенным декларациям N 10309090/180110/П000030, 10309090/180110/П000031 10309090/180110/П000033, 10309090/180110/П000035, 10309090/180110/П000036, 10309090/220110/0000071, 10309090/250110/П000087, 10309090/020210/0000130, 10309090/020210/0000131, 0309090/050210/П000156, 10309090/050210/П000157, 10309090/090210/0000165, 10309090/160210/0000207, 10309090/180210/0000227, 10309090/190210/0000233, 10309090/010310/0000290, 10309090/260210/0000273, 10309090/090310/0000336, 10309090/090310/0000337, 10309090/110310/0000357, 10309090/110310/0000358, 10309090/120310/0000371, 10309090/160310/0000402, 10309090/230310/0000446, 10309090/230310/0000444, 10309090/290310/0000497, 10309090/300310/000050.

Для целей таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара общество представило в таможенный орган все необходимый пакет документов согласно описи с каждой таможенной декларацией, в том числе: договор (контракт) на поставку товара N 1 от 27.03.2009, дополнительное соглашение к нему, паспорт сделки, инвойс на каждую партию поставляемого товара, декларация таможенной стоимости и другие документы, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, таможенная стоимость товара была определена декларантом по третьему методу определения таможенной оценки "по стоимости сделки с однородными товарами". Для расчета определения таможенной стоимости товаров в качестве основы использована ценовая информация о таможенной стоимости "однородных" товаров, оформленных по ГТД N10317090/281009/0005142 на таможенном посту "Новороссийский"; оформлен товар-"полотно шириной 150 см, поперечно-вязанное, трикотажное, плательно-костюмное, машинного вязания из хлопчато-бумажной пряжи, напечатанное, для швейного производства, производство-Турция".

Товар по указанным ГТД выпущен таможенным постом "Крымский" в свободное обращение в период с 21.01.2010 по 31.03.2010.

В период с 19.01.2010 по 24.03.2010 на товар, поступивший в адрес общества с ограниченной ответственностью "Карат" по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10309090/010310/0000295, 10309090/040310/0000319, 10309090/090310/0000335, 10309090/150310/0000381, 10309090/150310/0000384, 10309090/150310/0000387, 0309090/170310/0000415, 10309090/240310/П000457, 10309090/240310/П000459, 10309090/010210/0000113, 10309090/090210/П000159, 10309090/100210/0000169, 10309090/110210/0000179, 10309090/120210/П000200, 10309090/170210/0000215, 10309090/170210/0000216, 10309090/180210/0000223, 10309090/190210/0000229, 10309090/190210/0000230, 10309090/180210/0000287, 10309090/190110/П000044, 10309090/190110/П000045, 10309090/200110/П000048, 10309090/200110/П000049, 10309090/210110/0000062, 10309090/210110/0000065, 10309090/260110/0000092, 10309090/290110/П000111, 10309090/290110/П000112, были ввезены товары - трикотажное полотно поперечно-вязанное машинного вязания, производство- Турция, в рамках исполнения контракта N 2 от 27.03.2009, заключённого между ООО "Карат" (покупателем товара) и фирмой "Murat Tekstil San.Tic. LTD STI" Турция (продавцом товара).

Для целей таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара ООО "Карат" были представлены в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с таможенным законодательством РФ, а именно: договор (контракт) на поставку товара N 2 от 27.03.2009, с дополнительным соглашением к контракту, паспорт сделки, счет (инвойс) на каждую партию поставляемого товара, декларация таможенной стоимости и другие документы, необходимых для таможенного оформления товаров. При этом в соответствии со ст. 7 Соглашения таможенная стоимость товара была определена декларантом по третьему методу определения таможенной оценки "по стоимости сделки с однородными товарами".

Для расчета определения таможенной стоимости товаров в качестве основы использована ценовая информация о таможенной стоимости "однородных" товаров, оформленных по ГТД N 10317090/281009/0005142, 10317020/051009/0001714, 10113020/201109/0007297, 10317090/121009/0004688, 10126120/281209/0008519 на таможенном посту "Новороссийский". По данным ГТД оформлен товар- "полотно шириной 150 см, поперечно-вязанное, трикотажное, плательно-костюмное, машинного вязания из хлопчато-бумажной пряжи, напечатанное, для швейного производства, производство-Турция".

Товар по названным ГТД выпущен таможенным постом "Крымский" в свободное обращение в период с 21.01.2010. по 29.03.2010.

11.03.2010 на товар, поступивший в адрес общества с ограниченной ответственностью "Карат" по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10309090/110310/0000350 были ввезены товары - трикотажное полотно поперечно-вязанное машинного вязания, производство - Турция, в рамках исполнения контракта N 1/24/02 от 24.02.2010, заключенного между ООО "Карат" (покупателем товара) и фирмой "BAKSANLI TEKSTIL MAKINA SAN DIS.LTD STI" Турция (продавцом товара).

Для целей таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара ООО "Карат" были представлены в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с таможенным законодательством РФ, а именно: договор (контракт) на поставку товара N 1/24/02 от 24.02.2010 с дополнительным соглашением к контракту, паспорт сделки, счет (инвойс) на каждую партию поставляемого товара, декларация таможенной стоимости и другие документы, необходимых для таможенного оформления товаров. При этом в соответствии со ст. 7 Соглашения таможенная стоимость товара была определена декларантом по третьему методу определения таможенной оценки "по стоимости сделки с однородными товарами".

Для расчета определения таможенной стоимости товаров в качестве основы использована ценовая информация о таможенной стоимости "однородных" товаров, оформленных по ГТД N 10317090/281009/0005142, 10317020/051009/0001714, 10113020/201109/0007297, 10126120/281209/0008519 на таможенном посту "Новороссийский". По данным ГТД оформлен товар- "полотно шириной 150 см, поперечно-вязанное, трикотажное, плательно-костюмное, машинного вязания из хлопчато-бумажной пряжи, напечатанное, для швейного производства, производство-Турция".

Товар по названным ГТД выпущен таможенным постом "Крымский" в свободное обращение 11.03.2010.

В период с 09.02.2010 по 17.03.2010 на товар, поступивший в адрес общества с ограниченной ответственностью "Карат" по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10309090/170310/0000414, 10309090/090210/0000161 были ввезены товары - трикотажное полотно поперечно-вязанное машинного вязания, производство- Турция, в рамках исполнения контракта N 4 от 20.07.2009, заключенного между ООО "Карат" (покупателем товара) и фирмой "DOGAN TEKSTIL LTD. STI" Турция (продавцом товара).

Для целей таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара ООО "Карат" были представлены в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с таможенным законодательством РФ, а именно: договор (контракт) на поставку товара N 4 от 20.07.2009, с дополнительным соглашением к контракту, паспорт сделки, счет (инвойс) на каждую партию поставляемого товара, декларация таможенной стоимости и другие документы, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. При этом в соответствии со ст.7 Соглашения таможенная стоимость товара была определена декларантом по третьему методу определения таможенной оценки "по стоимости сделки с однородными товарами".

Для расчета определения таможенной стоимости товаров в качестве основы использована ценовая информация о таможенной стоимости "однородных" товаров, оформленных по ГТД N 10317090/281009/0005142, 10317020/051009/0001714, 10113020/201109/0007297 на таможенном посту "Новороссийский". По данным ГТД оформлен товар- "полотно шириной 150 см, поперечно-вязанное, трикотажное, плательно-костюмное, машинного вязания из хлопчато-бумажной пряжи, напечатанное, для швейного производства, производство-Турция".

Товар по названным ГТД выпущен таможенным постом "Крымский" в свободное обращение: по ГТД 10309090/170310/0000414 - 18.03.2010, по ГТД N 10309090/090210/0000161 - 09.02.2010.

Краснодарской таможней в порядке ведомственного контроля проведена проверка решения таможенного поста "Крымский" о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных обществом в названных выше 59 ГТД.,

по результатам которой решением N 10309000/240311/26 от 24.03.2011 названные решения Крымского таможенного поста признаны не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменены; ОКТС Краснодарской таможни предписано принять меры по корректировке таможенной стоимости товара - трикотажного полотна, оформленного по названным ГТД.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы о продлении срока проведения проверки достоверности заявленных в ГТД сведений до трех лет детально исследован судом первой инстанции.

Судебная коллегия по результатам анализа имеющихся материалов дела и норм таможенного законодательства Таможенного кодекса РФ и Таможенного кодекса Таможенного союза соглашается с выводом суда первой инстанции относительно действия во времени норм таможенного законодательства применительно к правомочиям таможенного органа в рамках настоящего дела по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ввезенный обществом товар выпущен в свободное обращение на территории РФ в период с 20.01.2010 по 09.02.2010, то есть в период действия Таможенного кодекса РФ; таможенное оформление и выпуск товаров также состоялись и завершены в период действия норм Таможенного кодекса РФ.

В соответствии с п. 19 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации, в том числе меры по уплате таможенных платежей и по соблюдению запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 360 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при прибытии их на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска для свободного обращения.

Согласно п. 2 ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

По смыслу приведенных норм указанный годичный срок является пресекательным, обеспечивающим стабильность внешнеторгового оборота и определенность таможенных правоотношений и не может быть продлен ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, исходя из понятия таможенного контроля, а также из основного смысла ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, по истечении годичного срока, установленного данной статьей, в отношении лица неправомерно не только проведение таможенного контроля, но и применение к нему каких-либо принудительных мер, в том числе мер по принудительному взысканию таможенных платежей в связи с корректировкой заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного союза положения Таможенного кодекса Таможенного союза применяются к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

Пунктом 2 данной статьи прямо предусмотрено, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса.

Как уже было указано выше, право таможенного органа на проведение контрольных мероприятий возникло до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу п. 9 ст. 370 Таможенного кодекса Таможенного союза положения данной статьи применяются к товарам, помещенным под таможенные режимы в соответствии с пунктом 4 статьи 368 ТК ТС только после вступления в силу ТК ТС.

Согласно п. 4 ст. 368 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу настоящего Кодекса, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.

Из содержания норм Таможенного кодекса Таможенного союза прямо не следует о придании некоторым нормам обратной силы в отношении правоотношений, связанных с изменением прав и обязанностей, возникших до вступления в силу положений Таможенного кодекса Таможенного союза.

Суд первой инстанции верно указал, что положения п. 1 ст. 370 Таможенного кодекса Таможенного союза позволяют конкретизировать статус товаров ранее помещенных под таможенные режимы, предусмотренные ТК РФ и привести их в соответствие с таможенными процедурами, введенными ТК ТС.

Необходимость наличия прямого указания на обратную силу закона также регламентирована п. 3 ст. 3 ТК ТС, согласно которому при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза).

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.10.1996 N 17-П указал на абсолютный характер правила об отсутствии обратной силы закона, ухудшающего положение граждан. Так, суд указал, что по смыслу Конституции РФ и Федерального закона от 14.06.1994 "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет. Данный принцип применен, в частности, в гражданском, таможенном, уголовном законодательстве.

Распространение трехгодичного срока на правоотношения, возникшие до введения в действие Таможенного кодекса Таможенного союза, является ухудшением положения заявителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение N 10309000/240311/26 принято 24.03.2011, судом первой инстанции правомерно сделан вывод относительно того, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения в отношении части ГТД, по которым товар выпущен в свободное обращение до 23.03.2010. Таким образом, таможенный орган был вправе проводить проверочные действия лишь в отношении ГТД N 10309090/240310/П000457, ГТД N 10309090/240310/П000459, ГТД N 10309090/290310/0000497, ГТД N 10309090/300310/0000505.

Вместе с тем, как следует из имеющихся материалов дела, общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров по некоторым ГТД по третьему методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), а по остальной части ГТД - по шестому методу на базе третьего метода определения таможенной стоимости.

Указанная заявителем откорректированная таможенная стоимость была принята Крымским таможенным постом.

Оспариваемым решением Краснодарская таможня отменила решения Крымского таможенного поста о принятии таможенной стоимости, произведя корректировку с применением третьего метода определения таможенной стоимости на основании сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317090/080210/0000627, указав на то, что решения о принятии таможенной стоимости товаров приняты Крымским таможенным постом необоснованно и неправомерно, поскольку для расчета откорректированной стоимости использована неверно подобранная ценовая информация по однородным товарам" (абзац 3 лист 11 оспариваемого решения).

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Вместе с тем, принятая Крымским таможенным постом корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в названных выше 59 ГТД была произведена правомерно, поскольку согласно выпискам из ГТД, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе использования данных о стоимости сделки с однородными товарами на основе товаров, условия которых сопоставимы с описанием товаров, поставляемых в адрес заявителя; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, исключающих правомерность и обоснованность примененных Крымским таможенным постом источников информации для определения таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с однородными товарами - ценовая информация о таможенной стоимости "однородных товаров", оформленных по ГТД N 10317090/281009/0005142, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; по названной ГТД N 10317090/281009/0005142 оформлен товар - полотно шириной 150 см., поперечно вязанное, трикотажное, плательно-костюмное, машинного вязания из хлопчатобумажной пряжи, напечатанное для швейного производства, производитель товара - Бектас текстиль Сан Вэ Тик ЛТД, фактически с учетом ввозимого обществом товара, задекларированного по названным ГТД, Крымским таможенным постом при корректировке таможенной стоимости соблюдены установленные статьей 323 ТК Российской Федерации и статьей 21 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 условия применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами; фактически заявителем не оспаривается правомерность названных решений Крымского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, формализованных в виде записи "ТС принята" в ДТС-2 по названным ГТД; ввозимый обществом товар, исходя из его описания, производителя, фактически являлся однородным товаром по отношению к товару, оформляемому по ГТД N 10317090/281009/0005142; фактически содержанием названной ГТД и ГТД, по которым происходило оформление товара обществом, установлены сходство характеристик товаров, их коммерческая взаимозаменяемость, одна страна производства, базисные условия поставки, что в своей совокупности свидетельствовало о возможном применении таможенным органом метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Произведенная корректировка Крымским таможенным постом заявителем не оспаривается и фактически признается им обоснованной и достоверной. Следовательно, у Краснодарской таможни отсутствовали основания для отмены утвержденной Крымским таможенным постом корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным 59 грузовым таможенным декларациям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно пункту 47 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Как правильно установил суд первой инстанции материалами дела подтверждено, при подаче заявления в суд первой инстанции обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, ввиду чего по результатам рассмотрения дела она правомерно взыскана в пользу общества с проигравшей стороны.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу N А32-10499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова