Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2007 г. N КА-А40/6024-07-П Решение о доначислении налога на добавленную стоимость признано недействительным, поскольку налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2007 г. N КА-А40/6024-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Голд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве о признании недействительным ее решения от 13.12.2005 N 1259 о доначислении налога на добавленную стоимость по материалам камеральной налоговой проверки налоговой отчетности по НДС за июнь 2004 г.

Постановлением от 15.08.2006 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение от 16.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении требований Общества, передав дело в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение для оценки расчетов Инспекции коэффициентов, характеризующих экономическую деятельность организации.

Решением от 08.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал недобросовестно.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 2, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены факты своевременного погашения задолженности по кредитам, займам, процентам, полного погашения кредитных линий ООО "КБ "Транспортный", ЗАО "Баренцбанк", ООО "ИФК АМИ", после чего суммы НДС заявлены к вычету, установлено, что по итогам деятельности за 2003 г. прибыль Общества составила 225000 руб., уплаченный налог на прибыль - 87000 руб., в 2004 г. - соответственно 2317000 руб. и 918000 руб., в 2005 г. - 11228000 руб. и 3425000 руб., до настоящего времени чистая прибыль не распределялась между собственниками, а инвестировалась в основную деятельность, у Общества отсутствует задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами за весь период деятельности, в связи с чем суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что оставшаяся непогашенной сумма долга 2622309 руб. не может быть погашена налогоплательщиком за счет денежных средств; налоговым органом при оценке финансового состояния Общества и его платежеспособности с применением методов экономического анализа не учтена специфика лизинговой деятельности.

Судом кассационной инстанции учтено пояснение представителя Инспекции в заседании суда кассационной инстанции о том, что им не заявлено ходатайства о допросе руководителей контрагентов налогоплательщика в качестве свидетелей, поскольку налоговому органу достаточно данных в отношении деятельности этих лиц объяснений, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные объяснения не могут служить надлежащими доказательствами по делу, так как названные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, объяснения в отношении их деятельности получены от их родственников, опрошенных также без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что деятельность ООО "Техсервис" не связана напрямую с деятельностью налогоплательщика, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объяснения нотариуса П. о том, что она не свидетельствовала подпись генерального директора этой организации на банковской карточке, не связано с правом налогоплательщика на налоговый вычет.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 08.11 2006 г. по делу N А40-85320/05-127-703 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.03.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N по городу Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.