Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 13АП-4752/12

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 г.

Дело N А21-9393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4752/2012) ООО Никотранс на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2012 по делу N А21-9393/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Трак Трейлер"

к ООО "Никотранс"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТракТрейлер" (ОГРН 1073917005216, 236005, Калининградская обл., Гурьевский р-н, Поддубное п., ул. Берлинская, д. 1, литер А) обратилось c иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Никотранс" (ОГРН 1053900090353, 236034, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 55) задолженности в размере 66 130 рублей за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 608,50 рублей, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

Решением суда от 24.01.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что товар по представленным в дело товарным накладным ответчик не получал, лицо, подписавшее товарные накладные не было уполномочено ООО "Никотранс". Кроме того, ответчик полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства сфальсифицированы, однако у ООО "Никотранс" не было возможности заявить об этом в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и части 6.1. статьи 268 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено без участия представителей Ответчика.

В качестве доказательства извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства к материалам дела приобщен возврат почтового отправления, а так же телеграмма с отметкой "адресат не значится" (л.д. 21,30), направленные по адресу: 236034, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 55 указанному в исковом заявлении, как адрес ООО "Никотранс", а так же в выписке из ЕГРЮЛ, как место нахождения.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получении почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Учитывая представленные в деле доказательства и положения статьи 123 АПК РФ, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 66 130 рублей, что подтверждается товарными накладными N 31140 от 28 июня 2009 года, N 31156 от 11 июля 2009 года, N 31169 от 21 августа 2009 года, N 31185 от 15 сентября 2009 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием ООО "Трак Трейлер" для начисления процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 11 608,50 рублей и обращения с иском в суд.

Апелляционная инстанция считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные в соответствии с пунктом 1 статьи 435, пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд сделал правильный вывод о том, что сторонами заключен договор купли-продажи, в котором определены все его существенные условия.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

В обоснование заявленных требований ООО "Трак Трейлер" представило товарные накладные N 31140 от 28 июня 2009 года, N 31156 от 11 июля 2009 года, N 31169 от 21 августа 2009 года, N 31185 от 15 сентября 2009 года, подписанные представителем ООО "Никотранс".

Довод подателя жалобы о том, что копии указанных накладных, не могли быть расценены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку оригиналы на обозрение суда представлены не были, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Указанные положения в их взаимосвязи не исключают принятие арбитражным судом в качестве письменных доказательств по делу надлежащим образом заверенных копий документов.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ссылка подателя жалобы на не правление в его адрес истцом копий товарных накладных, на которых ООО "Трак Трейлер" основывало свои требования, противоречит материалам дела (л.д. 2), кроме того, ответчик обладал возможностью ознакомится с материалами дела.

Оспаривая факт поставки товара, ответчик указывает, что спорный товар не был им получен, Мальцев В.Д. не был уполномочен ООО "Никотранс" на получение товара.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар от истца получил механик Мальцев В.Д., полномочия которого подтверждены доверенностью, подписанной главным бухгалтером ООО "Никотранс" и заверенной печатью ответчика.

Доказательств того, что указанное в товарных накладных лицо, в спорный период не были работниками ООО "Никотранс", в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на не возникновение обязанности по уплате, в связи с отсутствием печати ответчика на товарных накладных отклоняется, так как доверенность, подтверждающая полномочия лица получившего товар, заверена печатью ООО "Никотранс".

Спорная доверенность правомерно удостоверена судом в порядке пункта 5 статьи 185 ГК РФ. Отсутствие в доверенности номера, а так же перечня материальных ценностей, не исключает возникновения соответствующих правовых последствий, в следствии выдачи доверенности, поскольку такая оговорка, с точки зрения положений статьи 185 ГК РФ, обязательной не является.

Указание подателя жалобы на то, что указанная доверенность не зарегистрирована в журнале выдачи доверенностей ООО "Никотранс", отклоняется, так как указанный документ является внутренним.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Никотранс" ходатайств о фальсификации представленных истцом документов (в том числе доверенности) не заявляло.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о подтверждении факта поставки товаров ответчику на сумму 66 130 рублей.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный в соответствии с действующим законодательством, согласно которого размер штрафных санкций составил 11 608,50 рублей.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит применению в размере 11 608,50 рублей.

Как следует из искового заявления ООО "Трак Трейлер" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.., которое не было рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция, считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Между тем, истец, заявляя ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.. доказательства в обоснование указанного требования не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Отказ во взыскании судебных расходов в связи с непредставлением доказательств не лишает истца права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, определенном ст. 112 АПК РФ, с предоставлением соответствующих доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2012 по делу N А21-9393/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Никотранс" (ОГРН 1053900090353, место нахождения: 236034, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 55) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТракТрейлер" (ОГРН 1073917005216, место нахождения: 236005, Калининградская обл., Гурьевский р-н, Поддубное п, ул. Берлинская, д. 1, литер А) задолженность в размере 66 130 рублей за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 608,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 110 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская