Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 14АП-2460/12

г. Вологда

27 апреля 2012 г.

Дело N А44-22/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Министерства внутренних дел по Великому Новгороду в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2012 года

по делу N А44-22/2012 (судья Максимова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН 1025300788281; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Великому Новгороду в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2011 N 53 ВА 002525 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с таким решением и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своей позиции указывает, что учреждение должно нести ответственность за выявленное правонарушение, поскольку именно на него законодательством возложена обязанность по содержанию автодорог.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 в ходе осмотра возле дома N 1 по улице Псковской Великого Новгорода сотрудником управления обнаружено недостаточное освещение покрытия проезжей части дороги в районе нахождения пешеходного перехода, о чем составлен рапорт от 12.12.2011.

По данному факту управлением вынесено определение от 13.12.2011 N 53 АА 015168 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управление пришло к выводу о том, что учреждением допущено недостаточное освещение пешеходного перехода и создание угрозы безопасности дорожного движения, что свидетельствует о несоблюдении пункта 4.6.1.8 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007).

В связи с этим управление 21.12.2011 составило в отношении учреждения протокол об административном правонарушении N 53 ВА 002118.

Постановлением управления от 23.12.2011 N 53 ВА 002525 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое постановление.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 17 и части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к элементам обустройства дорог автомобильных общего пользования установлены ГОСТ Р 52766-2007, согласно пункту 4.6.1 которого на пешеходных переходах в одном уровне норма освещения должна быть повышена не менее чем в 1,3 раза по сравнению с нормой освещения проезжей части.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что учреждению вменяется нарушение пункта 4.6.1.8 ГОСТ Р 52766-2007, выразившееся в недостаточном освещении пешеходного перехода. При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что замеры освещения осуществлялись прибором люксметром-яркомером-пульсметром "Эколайт".

В соответствии с указанной нормой на пешеходных переходах в одном уровне норма освещения должна быть повышена не менее чем в 1,3 раза по сравнению с нормой освещения проезжей части.

Однако в материалах дела отсутствуют акты замеров или иные документы, содержащие сведения о том, какие именно показатели яркости освещения зафиксированы проверяющим на вышеуказанном пешеходном переходе.

В связи с этим суд, который оценивает доказательства на основании их непосредственного исследования в силу части 1 статьи 71 АПК РФ, не имеет возможности достоверно установить, что освещение на вышеуказанном участке не соответствовало установленным нормам.

Названное обстоятельство свидетельствует о недоказанности факта наличия состава правонарушения и является самостоятельным основанием для отмены постановления управления.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, кто является субъектом совершенного правонарушения.

Из диспозиции статьи 12.34 КоАП РФ следует, что субъектом вмененного правонарушения являются лица, ответственные за содержание дорог, допустившие несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги.

Под содержанием автомобильной дороги в силу статьи 3 Федерального закона от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 этого же Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 12 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса России от 12.11.2007 N 160, в состав работ по содержанию дорог входит в том числе поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения дорог, мостов, путепроводов, тоннелей, транспортных развязок, паромных переправ и других дорожных сооружений, замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение.

Из материалов дела следует, что учреждению по муниципальному контракту о передаче имущества в оперативное управление от 15.05.1996 переданы в оперативное управление объекты внешнего благоустройства по улице Псковской Великого Новгорода.

Согласно пункту 2.2 устава учреждения последнее в соответствии с предметом деятельности осуществляет организацию содержания, обслуживания и ремонта объектов внешнего благоустройства, приобретение объектов внешнего благоустройства.

Из муниципального контракта от 27.10.2011, заключенного между учреждением и открытым акционерным обществом "Новгородоблэлектро" (далее - ОАО "Новгородоблэлектро"), следует, что обязанности по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде возложены на ОАО "Новгородоблэлектро", техническое задание к данному контракту предусматривает перечень работ, которые входят в обслуживание сетей наружного освещения в Великом Новгороде.

Однако по материалам административного производства не представляется возможным установить, неисполнение каких конкретно обязанностей и непроведение каких работ по содержанию, обслуживанию сетей освещения на спорном участке повлекло за собой нарушение, вмененное учреждению, и на ком конкретно лежит обязанность по выполнению этих работ.

Доводы управления о том, что снижение уровня освещенности на вышеуказанном участке вызвано удаленностью опоры освещения, обязанность по установлению которой на расстоянии, позволяющем освещать пешеходный переход в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, лежит на учреждении, а не на ОАО "Новгородоблэлектро", какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются.

В апелляционной жалобе управление также не приводит каких-либо доказательств в обоснование виновности учреждения в совершенном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления.

Какие-либо основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2012 года по делу N А44-22/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Великому Новгороду в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова