Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-4243/12

г. Челябинск

26 апреля 2012 г.

Дело N А76-837/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мацуевой Оксаны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012

по делу N А76-837/2012 (судья Вишневская А.А.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (далее также - 18ААС) 24.04.2012 поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мацуевой Оксаны Юрьевны (далее также - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу N А76-837/2012.

Апелляционная жалоба согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области поступила в суд первой инстанции "19" апреля 2012 г. Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором в адрес арбитражного суда была отправлена жалоба, данное почтовое отправление было передано в отделение почтовой связи 17.04.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает исключений из поименованного общего правила в отношении обжалуемого судебного акта.

Поскольку оспариваемое решение изготовлено в полном объёме 29.02.2012, срок апелляционного обжалования данного судебного акта истёк 29.03.2012, соответственно, предпринимателем пропущен предусмотренный законом срок для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 29.02.2012.

В то же время, в апелляционный суд поступило ходатайство ИП Мацуевой О.Ю. о восстановлении поименованного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства указано, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться со дня получения копии решения - то есть с 11.03.2012.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для восстановления предусмотренного законом процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Шестимесячный срок (ч. 2 ст. 259 Кодекса) в данном случае не истёк.

В то же время апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем месячного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Наличие доказательств направления предпринимателем апелляционной жалобы в 18ААС 02.04.2012 (л.д. 82, 94) не является самостоятельным основанием для восстановления предусмотренного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 41, частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (абзац 2 части 3 статьи 41 АПК РФ).

Закреплённое в части 1 статьи 259 (срок подачи апелляционной жалобы) АПК РФ императивное процессуальное требование подлежат неукоснительному исполнению лицами, участвующими в арбитражном производстве, в случае принятия ими решения о реализации права на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Соблюдение процессуальных сроков (в частности, закреплённых частями 1-2 статьи 259 АПК РФ) является обязанностью лиц, участвующих в арбитражном деле.

Из материалов дела следует, что определением 18ААС от 10.04.2012 апелляционная жалоба ИП Мацуевой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по настоящему делу была возвращена её подателю по причине пропуска срока апелляционного обжалования.

Указанное обстоятельство не является основанием для восстановления процессуального срока по смыслу части 2 статьи 259 АПК РФ, поскольку надлежащее исполнение ИП Мацуевой требований части 2 статьи 257 АПК РФ при первоначальном обращении с апелляционной жалобой было физически возможно, не находилось в зависимости от действий иных лиц либо объективных обстоятельств (препятствий), то есть непосредственно зависело от предпринимателя.

Материалами дела также подтверждается, что предпринимателю Мацуевой (ответчик по делу) судом первой инстанции в соответствии с требованиями Главы 12 АПК РФ (по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП - л.д. 24 - и адресной справке - л.д. 36) была направлена копия судебного акта о назначении даты и времени судебного разбирательства (л.д. 42). Доказательств неполучения судебного извещения по не зависящим от неё причинам Мацуева Оксана Юрьевна не представила.

Нарушения судом первой инстанции установленного АПК РФ срока изготовления и направления копий судебного акта сторонам путём использования услуг почтовой связи (ст. 177 АПК РФ) апелляционным судом не установлено: решение от 29.02.2012 опубликовано в сети "Интернет" 07.03.2012, его копии направлены сторонам 07.03.2012.

Кроме того, согласно почтовому уведомлению копия решения получена Мацуевой О.Ю. 11 марта 2012 г. (л.д. 78). Данное обстоятельство также подтверждается текстом заявления ИП Мацуевой О.Ю. о восстановлении срока на обжалование решения от 29.02.2012.

Получение предпринимателем копии решения 11.03.2012 свидетельствует, о наличии у него объективной возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой (то есть в срок до 30.03.2012), учитывая, что Мацуева О.Ю. проживает в том же населённом пункте, в котором расположен арбитражный суд (г. Челябинск). При необходимой степени заботливости и осмотрительности Мацуева О.Ю. имела возможность реализовать своё право на апелляционное обжалование в установленный законом срок.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Таким образом, с учётом абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ, а также отсутствия доказательств пропуска ИП Мацуевой О.Ю. процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции по независящим от неё причинам, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, Определении от 16.01.2007 N 234-О-П, положение части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее месячный срок на обжалование судебного акта арбитражного суда, обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, и не противоречит Конституции РФ (в частности статье 46).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мацуевой Оксаны Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу N А76-837/2012 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мацуевой Оксаны Юрьевны о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу N А76-837/2012 отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мацуевой Оксане Юрьевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу N А76-837/2012 (на 2 листах) и приложенные к ней документы (на 14 листах):

- чек-ордер СБ8544/0188, операция "0023", дата 02.04.2012, сумма 1377 руб. 73 коп., плательщик Мацуева О.Ю. (на 1 листе);

- оригинал почтовой квитанции от 31.03.2012, почтовый идентификатор: 454084 4663725 6 (на 1 листе);

- приходный ордер от 20.03.2012, номер 543180, адвокат Карелин А.В., сумма 6000 руб. (на 1 листе);

- копия решения от 29.02.2012 по делу N А76-837/2012 (на 3 листах);

- две копии апелляционной жалобы (на 4 листах);

- копия соглашения от 16.05.2011 (на 1 листе);

- сопроводительное письмо (на 1 листе);

- заявление о восстановлении срока (на 1 листе);

- почтовый конверт, почтовый идентификатор: 454080 4959729 2 (на 1 листе).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева