Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 10АП-2674/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А41-39329/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля" (ИНН: 7704096950, ОГРН: 1027700123208): Корабель О.Г. по доверенности от 07.10.2011 N 352;

от администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" (ИНН: 5031006040, ОГРН: 1025003917289): Третьякова Т.Г. по доверенности от 16.09.2011 N 1исх1317,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу N А41-39329/11, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля" к администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля" (далее - ФГУП "ФКЦ "Земля") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" о взыскании долга в сумме 1 357 000 руб., неустойки в сумме 40 710 руб., государственной пошлины в сумме 26 977 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу N А41-39329/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Ногинского муниципального района (муниципальный заказчик) и ФГУП "ФКЦ "Земля" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 13 июля 2007 г., по которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по актуализации государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ногинского муниципального района, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27 декабря 2007 г. к муниципальному контракту N 238 от 13.07.2007 г. срок исполнения работ - июль 2007 г. - декабрь 2008 г.

Цена контракта составляет 1 357 000 руб. согласно прилагаемой к настоящему контракту смете (п. 2.1 контракта).

Оплата выполненных по контракту работ производится муниципальным заказчиком исполнителю после подписания акта сдачи-приемки, в соответствии с календарным планом (Приложение N 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по мере поступления их в бюджет (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 2.3 Контракта окончательный расчет за выполненные по настоящему контракту работы производится после получения заказчиком от Роснедвижимости уведомления о согласовании результатов работ по настоящему контракту.

Администрация Ногинского муниципального района Московской области и ФГУП "ФКЦ "Земля" подписали акт N 1 от 22 декабря 2008 г. сдачи-приемки работ (продукции).

Указанный акт не содержит указаний на недостатки результата работ.

В обоснование иска истец указал, что обязанность по оплате работ у заказчика возникла с момента их сдачи подрядчиком.

Поскольку задолженность не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что работа выполнена истцом надлежащим образом и в согласованный срок, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что результаты работ по контракту до настоящего времени не согласованы Роснедвижимостью, что делает невозможным их использование. Поскольку истцом не выполнено условие контракта о согласовании результатов работ, оснований для взыскания с администрации Ногинского муниципального района неустойки в размере 40 710 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Администрация Ногинского муниципального района Московской области и ФГУП "ФКЦ "Земля" подписали акт N 1 от 22 декабря 2008 г. сдачи-приемки работ (продукции).

Указанный акт не содержит указаний на недостатки результата работ.

Письмо Роснедвижимости по МО от 20.01.2010 г. N 690-10/10606, письмо Администрации Ногинского муниципального района МО от 28.07.2011 N 1690/27 о том, что участие органов местного самоуправления в организации проведения государственной кадастровой оценки земель федеральным законодательством не предусмотрено, также не свидетельствует о выполнении работы исполнителем ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работа выполнена и принята ответчиком без замечаний у ответчика наступила обязанность по оплате.

Ссылка ответчика на то, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина Администрации в просрочке исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту отсутствовала, в связи с чем неустойка не подлежит начислению, не может быть приняты во внимание, поскольку в рамках спорных правоотношений подлежат применению специальные нормы - подпункт 9 пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", а не общие нормы действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В данном деле такие обстоятельства не установлены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу N А41-39329/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина