Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 01АП-614/12

г. Владимир

23 апреля 2012 г.

Дело N А38-4286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле и индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2011

по делу N А38-4286/2011,

принятое судьей Толмачевым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 01.06.2011 N 20715, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Челпанова Л.В. по доверенностям от 11.04.2012 N 03-06/014703, от 10.01.2012 N 04-04/0007.

Индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле,

Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Поповым Александром Александровичем (далее - предприниматель, налогоплательщик, Попов А.А.) уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2008 года.

В ходе проверки установлено, что предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход по розничной купле-продаже исходил из площади торгового зала объекта торговли равной 12 кв.м, по мнению Инспекции, необоснованно уменьшенной на площадь складских помещений ввиду неподтверждения их наличия.

По результатам проверки Инспекцией 18.03.2011 составлен акт N 24870.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 01.06.2011 вынес решение N 20715, согласно которому предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 5 170 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 217 руб. 33 коп. Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 034 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 08.07.2011 N 46 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 01.06.2011 N 20715, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 23.12.2011 суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования в части, признав недействительным решение Инспекции от 01.06.2011 N 20715 относительно привлечения к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 1034 руб. и начисления пени в сумме 217 руб. 33 коп.

Попов А.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда от 23.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель указал, что в спорном периоде он осуществлял предпринимательскую деятельность в арендованном им торговом помещении общей площадью 20,2 кв.м, в состав которого входил торговый зал и помещение для хранения товара. При этом фактически используемая площадь торгового помещения для осуществления торговой деятельность составляла 12 кв.м. В подтверждение данной позиции Попов А.А. сослался на условия договоров аренды, предусматривающие, что состояние передаваемого объекта позволяет осуществлять торговую деятельность и деятельность по хранению товара. Также предприниматель указал, что в арендуемом помещении им была установлена перегородка, отделяющая торговую площадь от места для хранения обуви, куда доступ покупателей отсутствует.

Налогоплательщик отметил, что Инспекцией не проводились осмотр торговой площади и замеры фактически используемой торговой площади.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу предпринимателя просили решение суда в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, его апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с судебным актом в части признания недействительным решения налогового органа, также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции представил уточнение к апелляционной жалобе и просил отменить решение суда только в части признания недействительным решения Инспекции от 01.06.2011 N 20715 относительно привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 1 034 руб.

Налоговый орган полагает, что привлечение предпринимателя к ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия у налогоплательщика переплаты по единому налогу на вмененный доход на дату принятия решения N 20715 и наличия недоимки является правомерным.

С учетом уточнения к апелляционной жалобе и положений статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Инспекции в части обжалования решения суда первой инстанции относительно признания недействительным решения налогового органа по начислению пени в сумме 217 руб. 33 коп. подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В городе Йошкар-Оле единый налог на вмененный доход введен решением Городского собрания муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 25.10.2005 N 152-IV "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Из буквального смысла указанных норм следует, что к первой категории отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли - продажи (статья 346.27 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в 3 квартале 2008 года Попов А.А. осуществлял розничную торговлю обувью. Для этих целей им была арендована часть нежилого помещения в пристрое "Дома торговли" (на втором этаже торгового комплекса), расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 113.

Согласно договору аренды от 02.01.2008 N 33, заключенному между индивидуальным предпринимателем Денисовым Д.А. (арендодатель) и Поповым А.А. (арендатор), арендуемая площадь составляла 20,2 кв. м. Какие-либо сведения о делении арендуемой площади на торговую и складскую в данном договоре отсутствуют.

Из технического паспорта на пристрой к "Дому торговли" от 05.03.2009 видно, что спорное помещение, часть которого передана в аренду Попову А.А., имеет назначение торговое.

В силу статьи 346.27 НК РФ необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Вместе с тем в инвентаризационных и правоустанавливающих документах на спорный объект торговли не содержится информации о передаче Попову А.А. в пользование отдельно торгового зала и изолированных подсобных, административно-бытовых и иных помещений.

Сведения о согласовании с арендодателем возможности перепланировки арендуемой площади предпринимателем в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, отгораживание арендаторами части помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций не может быть признано подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю обувью, на арендованной площади размером 20,2 кв.м. Данный объект находится на территории торгового комплекса и представляет собой изолированную торговую секцию (торговое место).

В силу положений статьи 346.27 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового мета" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом Попову А.А. единого налога на вмененный доход в сумме 5 170 руб. является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в ходе проверки не производился осмотр спорного объекта торговли не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Попова А.А. не имеется.

Данным решение предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 034 руб.

В соответствии со статьей 122 НК РФ основанием для привлечения к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, обязательными признаками состава данного правонарушения является неуплата налога, а также её причинно-следственная связь с противоправными действиями налогоплательщика, которые должны предшествовать возникновению недоимки.

Арбитражным судом Республики Марий Эл установлено, что единый налог на вмененный доход предпринимателем исчислен и уплачен по первоначальной декларации за 3 квартал 2008 года своевременно и в полном объеме. Задолженность предпринимателя перед бюджетом по указанному налогу сформировалась в результате возврата спорной суммы налога по решению Инспекции от 10.12.2010 N 75604, а также проведения зачета на основании решений от 10.12.2010 N 65324-65328.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о недопустимости квалифицировать по статье 122 НК РФ задолженность предпринимателя перед бюджетом по единому налогу на вмененный доход, образовавшуюся в результате удовлетворения налоговым органом заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога, поскольку в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относятся на Попова А.А.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе в части обжалования решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2011 по делу N А38-4286/2011 относительно признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 01.06.2011 N 20715 по начислению пени в сумме 217 руб. 33 коп. прекратить.

Решение Арбитражного суда Марий Эл от 23.12.2011 по делу N А38-4286/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле и индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова М.Б. Белышкова