Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-2701/12

г. Пермь

N 17АП-2701/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А60-42425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Шварц, В.Ю.Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Крячко Натальи Борисовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012

по делу N А60-42425/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Комлевой О.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г.Нижние Серги" (ОГРН 1046602276874, ИНН 6646010660)

к индивидуальному предпринимателю Крячко Наталье Борисовне (ОГРНИП 304664609700036, ИНН 664604526479)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети г.Нижние Серги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крячко Наталье Борисовне о взыскании 17 135 руб.80 коп. задолженности за тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии на отопление и ГВС N 51 от 01.10.2004, 1 649 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2010 по 21.10.2011, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

До вынесения решение судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, в итоге просит взыскать с ответчика 17 135 руб.80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.09.2010 по 30.09.2011 и 1 221 руб.94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2010 по 19.01.2012, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Изменения исковых требований приняты судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ (л.д.55,98,104).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 исковые требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 18 357 руб.74 коп., в том числе 17 135 руб.80 коп. основного долга, 1 221 руб.94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2010 по 19.01.2012, а также начиная с 20.01.2012 проценты по день фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых; взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.01.2012, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ст.69 АПК РФ, указывает на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а также на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2010 по делу N А60-60130/2009-С12 установлено, что договор на отпуск тепловой энергии и ГВС N 51 от 01.10.2004 является незаключенным.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, является необоснованным, поскольку истцом не предъявлялось ответчику требований об исполнении обязательства по оплате, полагает, что у ответчика не возникло обязанности оплатить поставленную тепловую энергию в определенный срок, ссылается на ст.314 ГК РФ.

Истец считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, решение считает законным, просит оставить решение без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец считает, что факт потребления ответчиком тепловой энергии доказан, в обоснование своей позиции истец указывает на то, что к материалам дела приобщены копии распределительных таблиц за период с сентября 2010 по сентябрь 2011 года, а также в материалах дела имеется письмо Крячко Н.Б. от 11.10.2010 в адрес МУП "Тепловые сети г.Нижние Серги" (вх.N 246 от 14.10.2010), в котором она подтверждает наличие системы отопления в помещении магазина по адресу: г.Нижние Серги,ул.Титова,76.

Отклоняя доводы ответчика относительно неправильного применения ст.314 ГК РФ и не предъявления истцом требования об оплате, истец поясняет, что в материалы дела представлены копии реестров вручения ответчику счетов-фактур за спорный период, что, по мнению истца, является требованием об исполнении обязательства, настаивает на правильности расчета процентов и правомерности исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2010 по 30.09.2011 истцом отпущена тепловая энергия на объект ответчика - помещение магазина, расположенного на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: г.Нижние Серги, ул.Титова,76, к оплате ответчику предъявлены счета-фактуры от 30.09.2010 N 608, от 31.10.2010 N 717, от 30.11.2010 N 83, от 31.12.2010 N 1010, от 31.10.2011 N 56, от 28.02.2011 N 169, от 31.03.2011 N 289, от 30.04.2011 N 414, от 31.05.2011 N537, от 30.06.2011 N632, от 31.08.2011 N742, от 30.09.2011 N816 (л.д.22-33).

Поскольку оплата тепловой энергии, полученной в спорный период, ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца (л.д.98) задолженность ответчика составляет 17 135 руб.80 коп.

Суд первой инстанции при отсутствии со стороны ответчика возражений по количеству, стоимости потребленной энергии и сумме задолженности признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.309,310,544,395 ГК РФ, соответственно.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2010 по делу N А60-60138/2009-С12 подписанный между истцом и ответчиком договор на отпуск тепловой энергии на отопление и ГВС от 01.10.2004 N51 признан незаключенным. Применив положения ст.69 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела, доказательств заключения сторонами иного договора на отпуск тепловой энергии на отопление и ГВС в материалы дела не представлено, между сторонами возникли фактические гражданско-правовые отношения по теплоснабжению, из которых у ответчика возникло обязательство по оплате потребленной фактически тепловой энергии.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, при определении срока исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов, суд посчитал правомерным руководствоваться положениями ст.314 ГК РФ, с учетом даты вручения ответчику счетов-фактур согласно представленным истцом реестрам.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика через присоединенную сеть подтверждается материалами дела при их оценке в совокупности и взаимосвязи (акт обследования от 08.10.2010 (л.д.102), распределительные таблицы (л.д.65-88), письмо ответчика от 11.10.2010 (л.д.53).

Таким образом, у ответчика возникло обязательство оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ввиду отсутствия приборов учета у ответчика количество тепловой энергии правомерно определено истцом расчетным способом на основании Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения".

Ответчик правом на участие в судебных заседаниях не воспользовался, возражений по расчету задолженности ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не заявил, доказательств исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не представил.

В силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что факт потребления тепловой энергии не доказан, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в сумме 17 135руб.80 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу положений ст.8, 307, 309, 310, 544, 548 ГК РФ.

Установив наличие неисполненного денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 1 221 руб.94 коп. начислены истцом на сумму просроченного исполнением денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, период просрочки с 16.10.2010 по 19.01.2012 определен в соответствии с положениями ст.314 ГК РФ, с учетом предъявления истцом ответчику требований об оплате путем выставления соответствующих счетов-фактур.

Расчет процентов соответствует требованиям ст.395,314,544 ГК РФ, материалам дела, ответчиком возражений относительно правильности расчета процентов не заявлено, размер просроченного исполнением денежного обязательства не оспорен и документально не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ).

Начисление процентов по день фактической оплаты долга правомерно в силу п.3 ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца в части процентов также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального, материального права либо их неправильного применения не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года по делу N А60-42425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова